Юный техник 1971-02, страница 14

убедимся, что вселенная все-таки симметрична.

К сожалению, еще не создано способа регистрации столь малых концентраций античастиц в общем потоке (я имею в виду те самые ничтожные доли процента). В наших опытах мы использовали аппаратуру и методику, которые позволяют засечь антипротоны, если их количество составляет всего один-два процента от общего потока космических лучей. Опыты проводились с использованием высотных воздушных шаров, поднимавших в верхние слои атмосферы весьма сложную аппаратуру. Тонкость эксперимента состояла, в частности, в том, что в процессе неуправляемого полета ориентация протонного телескопа в одни промежутки времени должна была оставаться строго постоянной, а в другие — программирование меняться. Таким образом, прибор периодически поворачивался по азимуту и измерял соотношение приходящих из космоса протонов и антипротонов.

В результате длительных измерений, проводившихся по этому методу, обнаружилась довольно неожиданная картина: приборы утверждали, что в космических лучах, барабанящих атмосферу планеты, количество антипротонов превышает... десять процентов! Эксперимент проводился нами весьма тщательно. И казалось бы, теперь на вопрос, существует ли антимир, можно наконец ответить — да, существует!

Но... не слишком ли это много — десять процентов? При таких чересчур убедительных результатах с точки зрения поставленной задачи, как это часто бывает, закрадывается вирус сомнений.

Под подозрением у нас оказалось очень важное звено: магнитное поле Земли. Мы использовали его в качестве анализатора космических частиц по знаку заряда. Но вправе ли мы доверять ему в этой роли полностью? Все дело в том, что при оценке скоса (в обе стороны) потока приходящих лучей мы использовали вполне определенную модель геомагнитного поля. А что, если параметры поля, использовавшиеся в наших расчетах, не соответствуют истинным? Ведь в своих расчетах мы принимали, что геомагнитное поле постоянно во времени. Однако недавно выяснилось, что порывы солнечного «ветра» (поток плазмы), взаимодействуя с магнитным полем Земли, иногда вызывают различные неоднородности, то есть характеристики поля претерпевают вариации во времени. Не исключено, что в проведанных опытах они могли подпутать нам карты, с одной стороны нарушая первичную асимметрию падающего потока, а с другой — как бы симулируя появление излишних антипротонов. Учитывая эти обстоятельства, мы должны продолжать искать новые пути

проверки правильности толкования полученных результатов.

Наши дальнейшие исследования в этой области будут развиваться по двум направлениям. Прежде всего это уточнение теоретических расчетов и проведение контрольных измерений для окончательной оценки уже полученных в лаборатории результатов. Кроме того, мы будем настойчиво искать принципиально новые методы поиска антипротонов, приходящих на Землю из глубин космического пространства.

И ЕСЛИ ВСЕ-ТАКИ...

существование антимира экспериментаторы докажут, какое значение это будет иметь для жизни в целом? Огромное. Достаточно сказать, что современные космологические и космогонические теории, в которых рассматриваются проблемы рождения и эволюции наблюдаемой нами вселенной, ее настоящее и будущее, практически полностью игнорируют в своих построениях возможность существования антивещества в макромасштабах. Иначе говоря, в них заранее принимается, что с точки зрения знака заряда мир однобок, асимметричен: есть только вещество. Но разве кто-нибудь доказал, что это действительно так? Никто. Поэтому, если будет установлено, что антимир все-таки реальность, что в каком-то неведомом зеркале бесконечного космоса существует симметричное отражение мира нашего и эта вселенная-отражение отличается от нашей вселенной лишь внутренними, но ничуть не внешними свойствами, современная космология испытает огромные потрясения.

Ну, а физика? Помимо чи<гго отвлеченного интереса, доказательство наличия в космосе антивещества приобретает для ее представителей практическую ценность: а нельзя ли будет получать его в более или менее значительных количествах искусственными методами? Или доставлять на Землю в виде кусочков антикомет? И если да, то как это потенциальное сверхмощное горючее хранить, дабы уберечь его от преждевременной аннигиляции (при аннигиляции выделяется в 100 раз больше энергии, чем при термоядерном взрыве!). Наконец, не пора ли подумать о том, как должны быть устроены аннигиляционные реакторы, где вся реагирующая масса вещества и антивещества должна превращаться в энергию (к. п. д. — 100%).

Конечно, пока такая постановка вопро сов во многом несет элемент фантастики. Но разве история не опровергла Генриха Герца, утверждавшего, что открытые им электромагнитные волны никогда не будут иметь практического значения?

Нет, в наше время скептики не в почете ...

12