Танкомастер 2001-06, страница 28

7. Зенитный танк -Пантера-Каслион» с 37-мм автоматами

е башне_

8. Опытный танк Е-75 с 88-мм орудием длиной в 100 калибров

9. Вариант шасси типа Кристи

с увеличенным объемом боевого отделения

10. Опытный легкий танк '8икхерс

7-тонный»:

1 - фрикииои 2- ксробха передач;

С ЭОТИБОТЗНКОБОе соудие: 4- 7,71 -мм пулемет;

вашня; б-двигатель; 7ц сданный бал;

8- место водителя

цией подвески танк Кристи получился очень тесным, а его двойной борт еще больше уменьшает полезный объем внутри корпуса. Посыпались жалобы танкистов на его тесноту, но главным было то. что из-за этого, как оказалось, на наших отечественных танках БТ было нельзя установить башню больших размеров, а следовательно, и усилить вооружение на танках этой серии. Между тем, не так уж и сложно было модернизировать подвеску того же БТ-5, чтобы «свеча» и пружина второго катка располагалась в корпусе под наклоном (именно так, кстати, впоследствии расположили эти «свечи» и англичане на своих танках «Ковенантер», «Крусей-дер» и «Кромвелл-). что позволило бы в районе башни значительно расширить обьем корпуса (рис. 9) под башню большего размера. И если уж даже на не модернизированных подобным образом танках БТ-5 в нашей стране пытались устанавливать 76,2-мм длинноствольные орудия Ф-32, то можно себе представить, какими преимуществами по вооружению могли бы обладать танки с увеличенным боевым отделением!

Впрочем, опыты с размещением на советских танках крупнокалиберных орудий в 30-е гг. почему-то не удавались. Не пошел в серию танк T-28 с 85-мм пушкой Ф-39. хотя, казалось бы, уж при таком вооружении он мог бы просто-напросто господствовать на поле боя! Тут, видимо, сказалась какая-то странная тяга советских военных экономить на спичках. Причем не на снарядах, выпущенных вообще, а вот конкретно на тех. что нужно посылать точно в цель. Примеры? Да сколько угодно, включая ставший уже хрестоматийным пример отказа у нас от 57-мм противотанковых пушек в начале войны. Мол, их применение «вело к повышенному расходу пороха», а танки немцев можно было подбивать и более слабыми орудиями калибра 45 мм. Но ведь это же чушь! О какой экономии может идти речь, когда совершенно очевидно, что куда более выгодно уничтожить вражеский танк еще до того, как он сможет уничтожить тебя, нежели вести с ним дуэль и каждую секунду ожидать, как он тебя вблизи ■•достанет»? Недаром ведь достигнутую каким-то чудом «длиннорукость» советские танки потеряли уже в 1942 г. О том, чтобы совершенствовать вооружение наших танков после первых успехов в 1941 г. тогда не позаботились, вот и пришлось потом как всегда в авральном порядке оснащать "тридцатьчетверки* 85-мм орудием, хотя даже с такой пушкой наши танки уже не могли потом поражать новейшие германские танки напрямую, тогда как те наши — могли. Хоть то хорошо, что немцы просто не успели поставить на свои новые танки 88-мм орудия с длиной ствола в 100 калибров, которые планировались для вооружения танков Е-75 а го даже нам тогда могло бы танков запросто не хватить. Если уж у тех американцев на один подбитый танк «Пантера» уходило до 5 подбитых танков -Шерман». но что же тогда говорить о счете для танков с 88-мм 100-кзлиберными орудиями?

Надо сказать, что в 30-е гг. предпринималось немало шагов, чтобы усилить вооружение танков БТ, но... все они, так или иначе, окончились неудачей. Так. например, планировалось вооружить танк БТ-2 76.2-мм короткоствольным орудием и даже совершенно экзо

тической 203-мм безоткатной пушкой Курчевского, но ни тот, ни другой проект так и не получил своего воплощения в металле, причем последний, скорее всего к счастью. Изобретатель П.Гороховский предлагал поставить на танки БТ-2 и БТ-5 пусковые установки для реактивных снарядов, причем легкий танк БТ-5 с двумя реактивными снарядами PC-132 даже прошел испытания в мае 1935 г. Однако во всех этих случаях ничем конкретным дело не кончилось. В годы войны установка реактивных снарядов М-13 планировалась в контейнерах на надгусеничных полках на танках KB, что превращало машину а настоящий танк-ракетоносец, однако точность стрельбы посчитали неудовлетворительной и от проекта в конце концов также отказались.

Зато американцам на части своих танков «Шерман», а также бронеавтомобилях «Стагхаунд». удалось разместить башенные пусковые установки для запуска 80- и 60-фунтовых реактивных снарядов, совсем как это планировалось на наших БТ!

Впрочем, весьма примитивными были и технические решения специалистов многих других стран. Так. например. фирма «Виккерс» предлагала на рынок танк-истребитель на базе танка «Виккерс 7-тонный», имевший две пулеметные башни сверху корпуса и... целых два 47-мм противотанковых орудия, направленные и вперед и назад (рис. 10). Конструкция, надо прямо сказать, весьма утопическая, и немудрено поэтому, что ни в одной армии мира на нее не польстились!

С другой стороны, кажется просто невероятным, как можно было забыть очевидную удачу с поперечным расположением двигателя на нашем отечественном танке МС-1. Впоследствии ведь эта схема была