Техника - молодёжи 1962-01, страница 28

о

Да, могут, такоао, собственно, осносное содсржзние высказываний академика А Н. Кол-могорога в данной дискуссии. Правда, Колмогоров не формулирует >то положоние прямо, но тем не менее все, что он говорит, направлено им^ьио к этому. В самом начале он ставит вопросы, врод<: .Могут ли машины испиты ать моции: радоваться, грустить, быть » довол 4ыми ч«м-нибудь, чего-нибудь хотеть?» Это вопросы явно риторически >, ут*аржде ния в форме вопросов. Но в чьм состоит аргументация Колмсгооо* if

■■ Прежде всего, говорит он, не надо насильственно ограничивать понимание терминов. Напримэр, если определить «машину» как нечто каждий раз искусственно создаваемо? v л01 -ком, то ьсно, что машина не можът воспроизводить себе подобных, а тем более совершенствовать потомков.

Что верно, то верно. Такие ньрочито узкие определения могут давать лишь недальновидные противники киб рнети-ки и те, кто прогоднт непроходимую грань между нежиюй и живой материей. Однако надо сказать, что и машины, способные к самовоспроизведению и самоусоеершгнстьов<жию, имеют эти замечательные свойства исключительно только потому, что в конечном счете их придал им конструкт >р.

Любые, пусть и самые сложные, «ма-шины выполняют лишь вспомогательные операции в соответствии с целями, поставленными человеком». Приведенными в кавычках словами закончил свою статью «Кибернетика» в 61-м томе Большой Со стекой Энциклс.и ччи в 1958 году aKaAJMHK А. Н. Колмогоров. И хотя он теперь, к сожалению, от них отказался, эти слова остаются по-прежнему серными: 1едь никаких фактов, докашьающих противное, нет. Не существует машин, которые могут «сами ставить перед собой задачи, не поставленные п:ред ними их конструкторами», ибо и машины, которви сами вырабатывают для себя программу работы, делают это лишь пот му, что самопрограммирование им било запрограммировано.

Для избежания г—доразум->ния замечу, что я вовсе не ocyi сдаю самый факт изменения взглядов ученого, но в д ihhom случае это изменение приняло неьерное направление. Если было отрадно, что академик :олмогоров, коток »|й до 1957 года был протчвн жом кибернетики, стал злтем ее активным сторонником, то те—решний его уход в область преувеличений вызывает тревогу.

Никак нельзя согласиться с тем, что ученый не только не выступает против нарочито расширенного понимания определенных терминов, а, наоборот, поощряет его. При некоторой логической сноровке нетрудно дать терминам столь широкое толкование, что исчезнут не только ^азли^ия, но даже и антагонистически противоположи >-сти. Это ссобе.шо ловко проделывают

МОГУТ ЛИ МАШИНЫ

некоторые современные социологи, сводя, например, понятия «рабочий» и «капит >щ I» к одному — «производитель» (product г). А к чему это приводит, известно.

В прим 1нении к проблеме «человек и машина» использование метода крайне расшир< иного понимания терминов, а ч<-р з него а оъние од к их, более высоких, форм материального движения к другим, более нчзким, встречается, '»к общеизвестно, еще в середине XVIII века у французского мато-мл и са-мсханициста Жюльена Лэметри. Непреложный факт — психологические и физиологические явления не происходят без хвлений физических и просто механичс ,ких. Но отсюда Лам яри заключил, что первые с одятся ко вторым, что человек является машиной, что между ч .. 1с. ком и машиной есть лишь количестяенн! i различия. Он не заметил, что низшие формы движения сохраняются в высших не как самостоятельные, а только как подчиненные, побочные; что при переходе от низших форм к высшим происходят на только количественные, но и качественные изменении, появляется нечто принципиально новое и поэтому объ-ясн. ние высших форм нг может быть исчерпано изучением форм йизших.

Поел- д гхвекового гигантского развития естественных наук и более чем столетнего существования научней философии диалектического м!.гер^иализма повторять эти заблуждения Лам: три довольно-таки странно

Когда академик Колмогоров заявляет, что мь.одами кибернетики «можно анализировать жизнь во всей ее полноте, в том числе и человеческое сознание со всей его сложностью», то мочено полностью присоединиться к нему и без малейших -колебаний е. " > добавить: кибернетические методы можно и нужно также применять для анализа общественных явлений. Это заявле и_ напр ^л*но против коно., ва-тивно ммелящих биологов, психологов и врачей (равно как и экономистов), которьм как черт Аодеп4 страшатся кибер-не1ики. Поэтому высказывания [кадпмика Колмогорова следует горячо придетстделать.

Но столь же решительно надо возражать против мысли, будто методы киб« рш ики могут заменить собою методы биологии, психологии, политэкономии, то есть специфические методы той или другой науки. Нет, кибернетический мотод, например, в биологии, является хотя и крайне важным и необходимым, но недостаточ-

Э. КОЛЬМАН, екад мик, директор Института философии АНЧССР

(ЧЕХиОЛОВД^ИЯ)

н >im методом исследования. Кибернетика — математическая наука, он. изучает явления управления а машинах, в организмах и в обществе с их количественной, формальноструктурной стороны. Поэтому кибернетический подход мом« т оказаться полезным, «ели он применяется под контролем специфического метода данной конкретной науки и является вспомогательным методом.

Следовательно, когда А. Н. Колмогоров считает, что возможно «на пути кибернетического подхода к анализу жизненных явлений создать подлинную, настоящую жизнь, которая будет самостоятельно продолжаться и развиваться», то с этим можно и нужно согласит! ся лишь в том смысле, что этот подход буд г чрезвычайно содействовать биохимии добиваться своими специфическими методами искусственного синтеза белко ых тел, живой материи. Но если А. Н. Колмогоров полагает, что такими «искусственными живыми существами, способными к р умножению и прегр ссианой эволюции, в высших формах обладающими эмоцией, волей и мышлением», окажутся автоматы, то с этим согласиться нельзя. Какого бы высокого порядка они ни были они будут лишь частью техники, той искусственной среды, которую общество ставит между собой и природой, чтобы подчинять своим целям ее стихии. Автоматы будут всегда лишь производными от человека, будут выполнять лишь физические действия. И только человек, который, какой бы «свободный пробег» он им ни придал, всегда будет стоять у их колыбэли, и только он будет осмысленно истолковывать их дейсп и:, которы без этого истолко-

Кон^срвативно мыслящие биологи, психологч, ьра-4и как черт ладана страшатся кибернетики.

M<HVC(MH