Техника - молодёжи 1968-05, страница 30

IV

и

о *»

to к ж

в S

и 2

Продолжаем дискуссию о роботах, начатую в № I журнала.

ГОМО САПИЕНС ПРОТИВ ГОМО МЕХАНИКУСА

| не думается, робот — мертворожденный ребенок Не будет веселых и умных электронных человечков, не будет металло-пластмассовых напарников и друзей.

Искусственный человек — фетиш многих умельцев, своеобразная «болезнь», последняя эпидемия которой вызвана бациллой электроники. Эта «болезнь» сродни творчеству. Первобытный художник высекал из камня человеческие фигурки. Пионеры роботизации пытаются совсем в ином материале передать повадки и даже эмоции человека. Статуэтки древних сами по себе, в отрыве от времени и вне связи с историей человека не имеют никакой ценности, То же самое, вероятно, будет .сказано и о современных роботах. Наиболее точно, пожалуй, сущность роботоискательства определяют слова — «техническая игра».

Итак, слово не за роботами, а за машинами-универсалами, специализированными, с обусловленным особенностями конструкции обликом.

Сложнее обстоит дело с интеллектом. Превзойдут ли электронные машины человеческий мозг в умении решать сложные проблемы? Мы не можем ответить утвердительно на этот вопрос. До сих пор мы не знаем, что такое интеллект Нельзя наделять электронное устройство теми качествами, о которых не имеешь ни малейшего представления. Вполне возможно, созданный людьми язык слов и формальный математический язык не в силах описать интеллектуальные процессы. Может быть, это окажется под силу принципиально новому языку, в котором останется что-то от химических формул, описывающих структуру генов и нейронов. Построив ажурное здание современной математики, человек уже увековечил свой способ мышления, создал своеобразный слепок собственного мозга. Этот слепок напоминает скульптуры абстракционистов. Но в формулировке теорем, в тонких нитях формальных доказательств уже дана — правда, в грубом приближении —• закодированная структура генов. Именно поэтому логика, «разум» поведения других живых существ должна настолько же отличаться от нашей, насколько их генетический аппарат отличен от человеческого.

Можно считать установленным, что интеллектуальные процессы протекают на молекулярном и субмолекулярном уровнях. Для вычислительной техники в целом этот уровень еще долго останется недоступным. Но пройдут годы — нужны ли будут электронные гении? Вряд ли. Человечество никогда не страдало от недостатка гениев. Оно страдало только от неумения использовать их возможности.

Мысль о гигантских ресурсах человеческого разума стала почти банальной от частого употребления. Между тем каждое проявление действительно безграничных возможностей озадачивает нас пугает, раздражает — иногда до такой сте-

кто вы,

РОБОТ?

Третий раз (см. «ТМ» № 1 и № 3 за 1968 год) появляется эта рубрика в нашем журнале. Обзорные статьи А. Мирера и А. Днепрова, дискуссионная заметка С. Житомирского вызвали живейший отклик читателей. В редакцию пришло много писем. Люди самых различных профессий делятся мыслями о человекоподобных роботах, вычислительных машинах, автоматических системах.

Написали нам и аспирант В. ЩЕРБАКОВ, кинокритик Св. КОТЕНКО, инженер К. АРСЕНЬЕВ. С их мнением мы знакомим сегодня читателей.

пени, что мы стараемся «изжить» 8 себе необычные идеи, опускаясь до уровня гомо механикуса.

Великий математик Коши как-то встретил швейцарского пастуха, который мог буквально в мгновение ока определить число овец в стаде. И сейчас живут виртуозы, считающие быстрее электронных машин. Однако их зачастую склонны относить просто к «психофеноменам». Если уж быть логичным до конца, то именно неумение большинства людей считать так же быстро должно вызывать удивление.

Все познается в сравнении. В силу печальной иронии нам придется ждать, пока невесть как мыслящие электронные роботы докажут, что человек с гениальными способностями — самая экономичная интеллектуальная машина.

В. ЩЕРБАКОВ, аспирант

НАШИ ДИСКУССИИ

КИНЕМАТОГРАФ И РОБОТЫ

Легко ли быть человеком? Приятно ли? Дает ли преимущества? Быть может, только добавляет осложнений и хлопот? Подобные вопросы не придут в голову сами собой. Чтоб они озаботили, нужен взгляд со стороны. Сравнение требуется.

Ученые не успели еще выбраться из первой полосы теоретических рассуждений, а искусство уже подхватило в самом общем виде мысль, голую, как конец провода, и, жадно припав, стало впитывать слабые до поры токи.

Народился «железный человек». С него-то и начались сравнения.

Тема роботов укрепилась в искусстве. Если говорить о ней широко, то фильм «Кабинет доктора Калигари», сейчас уже забытый, следует отнести к основополагающим. В этом фильме не так удивляет сам герой с изъятой волей, как изобразительная манера. Оттого и не страшны «Калигари» теоретико-публицистические проклятия! Ведь основное достигнуто — найден самостоятельный образный строй.

Но к современным фильмам роботы серьезного отношения уже не имеют. Они отступили во владения жанров развлекательных, стали украшать экран в качестве забавной детальки, подстегивающей сникнувшее было действие. Помните, до чего обаятелен слуга-робот во «Вратаре»? Где-то еще... А, в «Неподдающихся»! Там он смешил зрителей, выступив в роли электрифицированного клоуна.

И пусть бы! И не спрашивалось бы с кино, если б по соседству литература не достигла успехов в художественных опытах с роботами. Сравнения-то стали получаться все увлекательней, серьезней, глубже. Они будили мысль, будили совесть, напоминали о человеческом достоинстве. А кинематограф, столь страстно увлекающийся экранизацией беллетристики, как-то не брал в расчет именно эту струю.

Припоминаю, телевидение как-то попробовало — поставило «Верного робота» по Станиславу Лему.

И удачно.

Любители домашнего экрана увидели некое общество, погруженное в тунеядство, мещански паразитирующее на тех

26