Техника - молодёжи 1973-07, страница 28
1 h В лабиринтах мысли ОРБИТА H< X* IИХ о-с; ош х*> rcarc и^ы £5°- еош<х X^CLe; Х<о >ltlZ(D и воображения Здравко ДУНОВ, кандидат философских наук Ученые сперва совершают какое-нибудь открытие, а потом десятилетиями стараются понять, как они его совершили. Джон Бернал В последние два-три десятилетия проблемы, связанные с выяснением различных сторон творческого процесса, волнуют ученых самых различных специальностей. На проникновение а интимные тайны этого явления претендуют психология, кибернетика, эвристика, наукознание, социология науки, теория информации и т. д. Такой интерес вполне объясним. В эпоху, когда, судя по некоторым расчетам, объем научных познаний удваивается за 10 лет, ученые уже не могут оставаться в неведении относительно механизмов, по которым протекает акт научного творчества. Но возможно ли принципиально построить единую схему, которая сослужила бы службу как ЭВРИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЛЮБОГО БУДУЩЕГО ОТКРЫТИЯ! Известный афоризм крупного английского ученого Дж. Бернала, взятый эпиграфом статьи, настраивает нас очень скептически. И Бернал далеко не одинок. «Наука, — замечает польский писатель Станислав Лем, — предсказывает будущее состояние объекта своих исследований, но путь своего собственного развития она предсказать не может». Не расходится с ним во мнении и советский академик П. Капица. Он считает, что открытий, отличающихся существенной новизной, нельзя предсказать на основе уже существующих теорий. Как видим, многие склоняются к тому, что никакая предварительная схема не в состоянии ориентировать человека в отношении будущих открытий. По-видимому, нужно примириться с тем, что здесь непременно царит случайность. Но всегда ли это так? История науки показывает: очень часто новые открытия поражали ученых своей неожиданностью и выходили за рамки существовавших гипотез и теорий. Однако тут нужно сделать и некоторые оговорки. Во-пер-вых, нельзя предсказать только такие открытия, которые еще не осознаны как реальная научная проблема. Попытаемся пояснить это на одном примере. Когда Резерфорд и Содди производили свои опыты с элементом торием, то неожиданно оказалось, что из него возникает новый элемент. Оба ученых были поражены, но все же отнеслись к результатам своих наблюдений (невероятным с точки зрения существовавших тогда представлений) вполне серьезно и после долгих колебаний решили опубликовать их. Нечто подобное произошло и с открытием электрона. Стало быть, открытия бывают непредсказуемыми не вообще, а только в случаях, когда они не были целью научного поиска. Да и саму по себе констатацию какого-либо еще неизвестного факта еще нельзя считать научным творчеством. Дело еще больше осложняется, когда мы переходим к истолкованию новых фактов, то есть к их объяснению с помощью научной гипотезы или теории. Именно здесь таится корень крупных разногласий, существующих в рамках современной науки. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПСИХОЛОГИИ ТВОРЧЕСТВА формулирование новой гипотезы — это процесс, совершающийся неведомыми путями, главным образом интуитивно. Сознание ученого словно вдруг впадает в состояние «инсайта» (озарения, откровения), и он путем внезапного логического скачка открывает то, чего долго и безрезультатно искал сознательным путем. Всякая попытка полностью восстановить конкретный «механизм» психического процесса, связанного с данным отдельным открытием, неизбежно завершилась бы неудачей. -ЦЕПКАЯ ХВАТКА ПРИВЫЧНОГО. В предыдущем номере академик Б. Кедров рассказал о том, как в процессе творчества может возникать познавательный барьер, временно приостанавливающий движение мысли вперед. Эту идею художник Ю. Макаренко проиллюстрировал на примере нескольких задач-ловушек и головоломок. Задают вопрос: как немой покупатель может объяснить в магазине, что ему нужен молоток? В ответ обычно молча стучат кулаком. После этого спрашивают: а как слепой покажет, что ему нужны ножницы? Отвечающий начинает резать воздух пальцами, забыв, что слепой может 26 |
