Техника - молодёжи 1978-08, страница 20

БУДУЩЕЕ В С ЕГО ДНЯ Ш

ФАНТАСТЫ МИРА О БУДУЩЕМ ЧЕЛОВЕКА

ЛИНО АЛДАНИ

Я родился в 1926 году и до 1968 года жил в Риме, где работал преподавателем. Сейчас я по елился в деревне, в одном нз самых глухих уголков Италии под названием Валде Падана. Занимаюсь там сельским хозяйст ом и ли ер урой.

За свою жизнь я написал с сотню рассиазов и критическое эссе, посвященное пробл мам научной фантастн-ии. Кроме того, у нас была опубликована моя персональная антология «Че >тое измерение» (1964) и роман «I ожI кие нстоиов» (1977), иннга, где я, как мне кажется, с точки зрення Ленинца, критически разбираю политику еврокоммунизма, идут го на компромисс с классом буржу зни. Мои книгк часто переводили во Франции, Испенкн, СШД, Болгарин, Японии и Румынии. В 1970 году получил первую премию за телевизионную постановку иа фестивале научной фантастики в Триесте. По моим рассказам организовывались пере а чи во Франции и в Швеции, в 1967 году Московское телевидение поставило телефильм.

Но больше всего я горжус рассказом «Онирофнльм», по которому поставлена театральная пьеса, которая с 9 марта идет в Турине и будет показана на фестивале этого года в Триесте. Этот рассказ был опубликован в 1966 году «Молодой гвардией» в одном из томов «Виблиотеии современной фантастики».

Другие мои рассиазы известны советскому читателю по перевода напечатанным в журналах «Новый мир», «Наука и жизнь», в альманахе «Звмля и люди» и в сборниках, вышедших в издательстве «Правда».

приглашение выступить в журнале «Технииа — молодежи» было для меня приятной неожиданностью, н я постараюсь внести посильный клад в предпринятое вами обсуждение будущего человека, науки и техннии.

Начну с критического исследования вашего первого вопроса: «Какие изобретения далекого будущего вы можете себе представить?» В отличие от Дионнса Маскола, Мориса Бланшо да и других известных критиков, склонных усматривать в научной фантастике «в значительной степени пророчества», я считаю, что на сегодня научная фантастика вообще не способна что-либо предвидеть или предвосхитить, поскольку ни физика, ни химия, ни биология просто не пустят ее на свою территорию. Поэтому я в основном согласен с мнением 3. И. Файнбур-га, высказанным в очерке, озаглавленном «Современное общество и научная фантастика» и опубликованном в 1967 году в журнале «Вопросы философии».

Замечу, что даже ЗКюль Берн, хотя он и является ярким примером самого что ни на есть пыдкого воображения, прежде чем браться за новый роман, не брезговал наипо-дробно консультироваться с окружающими его учеными, такими, как Фарадей, Сэнт-Клзр-Девиль, Лавайе, Тиндаль. Что у,ж говорить о других? А разве Циолковский не черпал свон знания исключительно из науки, особенно после знакомства со взглядами гениального русского ученого Федорова? Писатель-фантаст не пророк-вещун, в его распоряжении нет могущественных средств для расследования будущего. Если ж по воле случая он еще и ученый или его окружают люди, связанные с наукой, он в состоянии совершить некие предвидения. Однако, как показал опыт последнего времени, эти предсказания в большинстве случаев все же расходятся с теориями подлинных деятелей науки, чье мнение, раз уже оно принадлежит профессионалам, является достаточно убедительным, ибо не отравлено опусами голословной фантазии.

Весьма любопытно и ваше второе задание, недаром оно вызвало во мне бурю эмоций. Вопрос поставлен напрямик: какие области знания играют главенствующую роль в нашем обществе? Да, отвечать на такой вопрос ох как рискованно и для математика, и для философа, и для политического деятеля: очень даже нелегко найти подходящее определение для той именно отрасли науки, которой суждено в ближайшем будущем сыграть главную роль в познанни человека. Вот я и попробую пояснить свою мысль — я убежден, что важнейшей областью наукн станет теоретическое и практическое познание насущных нужд человека в их со

отнесенности с конкретными возможностями.

Согласен, уже Карл Маркс поднял эту проблему. Ныне ее решение приобретает драматический характер: через несколько лет она может стать неразрешимой. Перена селенность, ■ загрязнение окружающей среды, истощение ресурсов нашей планеты — все вто лишь небольшая часть тех трудностей, которые нам пред тонт преодолеть. Думаю, что с постепенным оскудением природных богатств (да и с остальными нашими трудностями) будет покончено полностью (во веем мире) и окончательно (в каждой отдельной стране) лишь при социализме. Наука о насущных потребностях человечества получит воо-можнопть развиваться только после окончательного искоренения экс плуатацнн человека человеком. Тогда-то нам и предстоит всесторонне исследовать этот вопрос: от использования человеком вязальных машинок или электронных устройств для высмаркивания носов и вплоть до самых глубочайших открытий в науке и технике, которые явятся основой дальнейшего прогресса.

Мне хотелось бы привести еще один пример — из Области молекулярной биолопии и генетики. Припоминаю результаты экспериментов, уже проведенных пока лишь над мышами, овцами и лягушками Минцем, Копровским, Лином, Трахамом, Гурдоиом и некоторыми другими учеными. Вне всякого сомнения — осуществление подобных опытов над более развитыми организмами вполне возможно. Это означает, что клетки, с одной стороны, крепко сложенного шахтера, а с другой, клетки вдумчивого профессора МО-гут быть употреблены для создания в миллионах экземплярах соответ ствующих особей каждого вида, пригодных для использования в требуемых целях.

Короче говоря, проблема всей на уки будущего состоит в том, как реализовать тот нли иной проект или открытие на благо человека, Это и есть проблема выбора, проблема этико-политическая, ее то и следует назвать наукой наук, тс есть наукой насущных нужд человека. Будущее находится исключительно в наших собственных руках, и именно мы должны его определить. строить его день за днем, ибо будущее начинается сегодня. Я говорю, конечно же. о выборе идеологии, которая уже сегодня должна быть брошена на встречу с будущим, так как будущее рождается из настоящего.

И поэтому как писатель-фантаст

18