Техника - молодёжи 1982-08, страница 47

ВИКТОР

ПЕКЕЛИС,

писатель

ВСЁ ЛИ ВЕКСЕЛЯ

Совсем еще недавно о кибернетике писали и говорили как о молодой, делающей первые шаги науке. Но вот наступили 80-е годы, и оказалось, что у кибернетики, только перешагнувшей через четвертьвековой барьер, за плечами довольно солидная история — нелегкий путь успехов и ошибок, оправдавшихся прогнозов и неосуществленных надежд. Ее достижения видны всем, но важно уяснить, а чего же все-таки при всех успехах не удалось достичь кибернетике. С этой целью я обратился за информацией (как говорят, «из первых рук») к вице-президенту Академии наук СССР, председателю Совета по комплексной проблеме «Кибернетика», академику Борису Николаевичу Петрову, внесшему большой вклад в развитие проблем технической кибернетики, особенно систем управления объектами авиационной и ракетно-космической техники.

Разговор наш состоялся незадолго до смерти академика Петрова, после того как он провел в совете три больших совещания с участием известных ученых и специалистов. На одном обсуждались общие и методологические проблемы кибернетики; второе касалось биологической кибернетики и бионики; а третье было посвящено кибернетике и гуманитарным наукам.

Представительные встречи позволяли подвести некоторые итоги, и тогда было самое время задать вопрос, который давно не давал мне покоя: «Все ли векселя оплатила кибернетика?»

Борис Николаевич выслушал вопрос с улыбкой и ответил:

— А почему вы обращаетесь с таким вопросом ко мне? Я, кажется, особо щедро векселей в кибернетике не давал и не собираюсь их оплачивать...

Но, заметил он, вопрос задаете интересный и чрезвычайно полезный. Особенно для молодых ученых и для молодежи, собирающейся посвятить себя науке. И тут же стал развивать мысль, как полезно было бы сегодня посмотреть на прошлые прогнозы в кибернетике: что осуществилось, что находится в стадии становления, а над чем еще придется поработать новым поколениям ученых.

Он вспомнил об одном из своих собственных прогнозов, с которым выступил в 1959 году в сборнике «Машина», предназначенном молодому читателю. В статье «Какими будут управляющие машины» речь тогда шла об управлении с помощью автоматизированных систем производством с непрерывными технологическими процессами.

(Этот прогноз полностью оправдался.)

проблемы и поиски

— Сопоставление прогнозов, — сказал академик, — покажет не только смелость того или иного ученого, но и прочность его воззрений, весомость его научных взглядов. А молодого исследователя подтолкнет к научной дерзости, без которой нет и не может быть настоящего ученого.

Я решил воспользоваться советом выдающегося советского ученого и обратился к книгам примерно двадцатилетней давности, посвященным проблемам будущего науки.

О РАЗНЫХ ПРОГНОЗАХ

К сожалению, специальных работ, посвященных прогнозам в кибернетике, почти нет. Как правило, прогностические идеи в области кибернетики разбросаны в трудах

о глобальном прогнозировании. Достаточно обратиться к книгам: Д. Томсон, «Предвидимое будущее» (1958); Дж. Форестер, «Индустриальная динамика» (1961); А. Кларк, «Черты будущего» (1962); С. Лем, «Сумма технологии» <1968); Б. Г. Кузнецов, «Наука в 2000 году» (1969); И. В. Бестужев-Лада, «Окно в будущее» (1970); «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» (1970); Г. Кан и Б. Брюс-Бригес, «Грядущее» (1972); X. Байнхауэр, Э. Шмакке, Л. Мар-тель, «Следующие 200 лет» (1976), к сборникам «Будущее науки» (1966—1981) и некоторым другим работам, и мы увидим, что почти все авторы в той или иной степени касались вопросов развития кибернетики и вычислительных машин. Как видим, набор экспертов достаточно большой. Но, переходя к анализу их прогнозов, необходимо иметь в виду следующее.

Первое. Весь опыт развития науки и техники показывает: если что-либо теоретически возможно, то рано или поздно осуществится на практике, как бы ни были велики технические трудности.

И второе. Каждая наука в своем развитии проходит три стадии: романтического увлечения, неизбежного отрезвления и нового увлечения, но уже покоящегося на базе более прочного и реального понимания предмета и путей его развития.

На какой из этих стадий сегодня находится кибернетика? Думаю, что она сегодня, пройдя период отрезвления, подошла к новому «увлечению» — проблеме создания искусственного интеллекта.

Предсказывая будущее кибернетики, называют — или же подразумевают — разные сроки осуществления прогнозов. Поэтому стоит сказать, что все прогнозы можно по срокам разделить на три вида: непосредственный — на малые дистанции во времени, до конца

XX столетия; обозримый — на средние дистанции, на следующее столетие; далекий — на конец

XXI века и дальше.

Эта периодизация более или менее удачно совпадает с двумя важными объективными критериями, связанными с жизнью человека: первый период по времени соответствует активной деятельности одного поколения; второй — средней продолжительности жизни людей. Примерно такая же периодизация получается, если в ее основу положить критерий, связанный с развитием науки, техники и производства. Так, интервал времени между научным открытием и его внедрением в среднем равен 20 годам. А чтобы новая техника вытеснила старую и стала преобладать в различных сферах, необходимо несколько десятилетий. Отдаленное же будущее — это глобальные преобразования в масштабах всего земного шара, всего человечества с революционными изменениями в цивилизации в целом.

Естественно, что далекие прогнозы сближают науку с фантастикой, которая и есть не что иное, как смелое задание науке. То, что находится на грани фантастики, даже по мнению самых «строгих» специалистов, может послужить для науки «построениями в запас». А прогнозы второго вида — обозримые, на следующее столетие, юже прогнозы весьма отдаленные, пока еще лишь очерченные в гипотезах и предположениях, но они позволяют постоянно вглядываться в будущее, яснее видеть перспективу движения вперед.

Конечно, самый действенный и самый ответственный прогноз —