Техника - молодёжи 1984-01, страница 62

физиком К. Г. Ивановым. Такое тело можно представить как гигантский плазмоид с замкнутым и скру? ченным тороидальным магнитным полем, вмороженным в водородно-ге-лиевую плазму, выброшенную из недр Солнца. Плотность плазмы в транзиенте, по Иванову, порядка jq^2o кг/м³, размеры — порядка 10® км. Когда Земля, как песчинка, погружается в такой плазмоид, происходят магнитные, ионосферные, а может быть, и погодные и биосферные возмущения.

В качестве рабочей гипотезы мы предлагаем рассмотреть возможность образования в космосе «микротран-зиентов», которые можно представить как магнитные бутылки, имеющие ничтожные размеры — всего в сотни метров, но огромную по масштабам космоса плотность плазмы — порядка единиц кг/м³.

В соответствии с их «назначением» в солнечной системе мы называем их «эиергофорами», то есть носителями энергетических «зарядов» в межпланетном пространстве. Если сравнивать геометрические размеры, то «энергофор» по сравнению с тран-зиентом то же, что метеорит по сравнению с Солнцем. Это флуктуация плотности плазмы, которая, по-видимому, могла бы возникнуть в теле транзиента илн на его границе при взаимодействии с космическими объектами, рассеивающими энергию. Движение плазменного энергофора при больших геоцентрических скоростях вряд ли будет отличаться от полета обычного метеора. Медленные же энергофоры будут захватываться магнитосферой и дрейфовать по градиентам магнитного поля. Более того, они могут как бы «наводиться» в районы магнитных аномалий. Как и неионизированная масса любой природы, плазмоид при приближении к поверхности планеты будет ускоряться гравитационным полем и, приближаясь к тропосфере, может обрести скорость порядка десятков км/с.

инжекция

Современная физика все еще не может указать способа создания устойчивой конфигурации из плазмы и магнитного поля. Плазменные объек-. ты могут быть только метастабиль-' ными. Для стабилизировавшегося в космосе плазмоида тропосфера — чуждая, враждебная среда. Почти невероятно, чтобы такой объект \мог дойти до поверхности Земли и взорваться на ней. В тропосфере происходит инжекция плазмы в воздух. Аэродинамический напор приводит к деформации силовых линий магнитного поля в головной части объекта. Развивается неустойчивость, за которой следует взрывопо-добная рекомбинация плазмы.

Энергетическая плотность такого взрыва точно известна — на каждый атом водорода выделится 2-10—¹⁸ Дж. Удельная энергия оказывается иа 3 порядка выше, чем у любого химического взрыва, и только в 20 раз меньше, чем у ядерного взрыва. Какие материальные следы могут остаться на поверхности Земли? На 98% солнечное вещество состоит из водорода и гелия, которые не оставят следов в виде твердых остатков. Относительно много в солнечной плазме кислорода и азота, а также углерода. Углерод — единственный элемент, который может остаться как материальный свидетель взрыва такого «горючего», как солнечная плазма. Это будет «меченый» углерод, в его изотопном составе будет полностью отсутствовать С^м. В значительно меньших количествах осядут на поверхность Земли такие элементы, как железо, кремний, кальций, магний. Конечно, их очень трудно отличить от земного фона. Кажется, похожая картина и наблюдается в месте разрушения Тунгусского тела, чем и объясняется парадокс номер 2.

Более выразительным должно быть вмешательство энергофора в магнитосферу и ионосферу Земли. Не успевшие прорекомбииировать электроны и протоны, попавшие в верхние слои атмосферы, вызовут дополнительную ионизацию этих слоев. Возникнут потоки зарядов, движущихся по магнитным меридианам к полюсам. В таких зонах будет фиксироваться магнитная буря.

Интересно попытаться рассмотреть с точки зрения новой модели и «бабочку» вывала деревьев, и крыловидные зоны ожога деревьев, переживших катастрофу, и биологических мутантов, связываемых с ее последствиями. Крыловидные контуры «бабочки» — характерная геометрия плазменно-магннтных систем.

а инопланетный зонд?

Авторы не относятся к тем исследователям Тунгусской проблемы, которые считают гипотезу инопланетного зонда, погибшего над Тунгуской, заведомо ненаучной. Гипотеза — это лишь вспомогательный инструмент научной работы, а ее ценность и научность определяются ее пригодностью для систематизации данных и прогностической силой. Как и леса строящегося здания, гипотеза не самоцель. Возможно, и наша ге-лиофизическая гипотеза отражает лишь часть истины. Мы можем привести много дополнительных аргументов в ее пользу, но видим и ее слабые места. Сегодня еще невозможно рассчитать, насколько велика вероятность естественного возникновения энергофора в солнечной сис

теме. Хотя принципиальная возможность такого события не равна нулю, она может оказаться много меньше вероятности техногенного конструирования подобного объекта из дешевого и распространенного сырья.

Кто же конструктор? Кому это нужно? Может быть, тем внеземным цивилизациям, которые мыслят несколько масштабнее нас и видят смысл своего существования в сохранении стабильности и гармонии солнечных систем путем создания и поддержания информационно-энергетических структур, обеспечивающих темп и качество эволюции жизни. Но, обсуждая подобные вопросы, мы подходим к горизонту. Науки и вступаем в страну Фантазии.

«КОНТЕЙНЕР» С ИНФОРМАЦИЕЙ?

АЛЕКСЕЙ ПРИЙМА, физик

В известных статьях астронома Ф. Зигеля (см «ТМ» № 12 за 1969 г. и № 3 за 1979 г.) показана сомнительность кометной гипотезы Тунгусского взрыва и приведены веские аргументы в обоснование «рукотворно-сти» этого явления. Основной из ннх: точно установлено, что объект двигался, во-первых, с юга на север почти по меридиану и, во-вторых, с востока на запад и, следовательно, по мнению Зигеля, произвел явно искусственный маневр перехода с одной траектории на другую.

Другой исследователь феномена — инженер А. Кузовкин, посвятивший долгие годы сбору показаний свидетелей аномальных атмосферных явлений в 1908 году,—ознакомил недавно научную общественность Москвы с результатами своих поисков. На организованном редакцией «ТМ» 3 октября 1983 года «круглом столе», посвященном 75-летию со дня Тунгусской катастрофы, он выступил с сообщением, представляющим, по моему разумению, интерес чрезвычайный.

Сообщение исследователя пролило совершенно новый свет на Тунгусское диво, которое благодаря его усилиям перестало быть одиночным объектом, пронесшимся в 1908 году над городами и весями Сибири. Показания очевидцев, во-первых, свидетельствуют: у Тунгусского тела была, оказывается, еще западная траектория полета. То есть оно двигалось не только с юга на север и с востока на запад, но и с запада на восток. Очевидцы, ло-ъторых, утверждают:

НАШИ ДИСКУССИИ