Техника - молодёжи 1984-10, страница 50

В редакцию поступила hoi ia научная гипотез Кс~« к ней отнестись! Имеет ли or i пр о ю сущ ю-вьние! И ел- нет, то почему!

Принято счт.п, что решающ! i сл ю принадлс си см'-циалист 4. Только они могут дать м лифицирс -ную оценку, указать hi достой чет i и недос г ки выдвигаемого пре цложения. Но, как показ! ч it практика мнения спе i 1листс совпадаю¹ р<")ко. Ч ш *осо

бенно на пе" ых порах] w___i г место широкий спектр

мнений — от сугубо пс пожительных до рьзко отригс тельных. И только со i ременеи, да и то не всегда, спектр этот сужг..тся до однозначного: «да» или «.нет».

Как видно из npni данных ниже отзы . , это в полной * р< относится и к гипотезе С. Томирдио>о и А Сооог л |. И только будущие по« жет, кто из ученых, yi ет тощих в нашей дискуссии, прав.

ПРОСТО ФАНТАЗИЯ

ИГОРЬ ДАВИДЕНКО,

доктор геолого-мив! ралогических

наук

Читатели «ТМ» привык и [ к смелым гипотезам и новым предположениям. Но гипотезам, которые высказываются как «озарения , чаще icero уготована «тепловая смерть»: их не подпитывав'" энергия настоящих исследователей, уме

ющих видеть аргумента в пользу новой идеи в известных фактах.

К сожалению то, о чем пишут С. Томирдиаро и А. Соболев, — это просто фантазия, не опирающ! та на прочный фундамент фактов. Как идея она имев! право ча обнародование, но как конструктивная геологически я гш отеза она не имеет достаточно серьезн] ix обос-л< ;аний.

Гипотеза JI. Пухлякови о падении Перуна на Землю интереснее: он опира. [ся на серию 11ЛОХО объясненных фактов и предлагал решения, которые южно проверить.

В статье С. Томирдиаро и А. Соболева все приведенные обоснования сами по себе гипотет 1чны. Так, далеко не все геологи принимают за истину в последней инстанции концешр'и J ондваны и Пангеи, не

стала теорией и гипотеза дрейфа материков, несмотря на активную рекламу новой глооальной тектоники. Авторы опираются не на ра бот» серьезных специалистов в области геологии и планетологии, а на интересные, но вт >ричные построение.. «людей со стороны»: геоморфологов, климатологов, специалистов по лунному веществу... Не современная геология накопила немало неопровержимых фактов глубинного бурения, гравиметрии, сейсмического зондирования, мине-ралогении, палеонтологии... Сомнительно, чтобы авторы глубоко проникли в этот бесгенный материал» По-моему, в статье нет главного: из чего исходят авторы? Каков механизм метеорной атаки? Что еле-дут из гипотезы для геологии и планетологии?

ИДЕЯ

ИНТЕРЕСНАЯ И ПЕРСПЕКТИВНАЯ

ВАДИМ МЕРЗЛЯКОВ, кандидат геолого-митралс гич^ских наук, заведующий лаоораторией региональна _ дологических

роолем Северо «. точного комплексного НИИ ДВНЦ Н СССР

Авторы статьи заостряют в ним а нир на таких, до сих пор необъяснимых в классической теологии вопросах, как причина и механиз « образования (выплавления?) единот. гигантской области материковой коры (в основном кислого гранитного состава) на планете, где вся остальная, значительно большая поверхносч ь слаг 1ется корой из иного по геохимическому i оставу базальтового вещества. Выплавление или иное образование граниточ из первичного баз 1льтового вещества мантии преде; является пока совершенно неясным и не решенным в геологии вопросом. Нет удовлетворительного объяснения и причинам проявления этого процесса только в далеком прошлом — около 4 млрд. лет назад и только в од

ном регионе нашей планеты, где и сформировалась П шгея. Правда не все геологи признают саму кон цепцию А Вегенера о существовании Пангеи и ее распаде на современные материки. Но широко развивающаяся ныне так называемая яов!_я глобальная тектоника эту концепцию в основном признает и поддерживг ет. И если встать на эти позиции, то идея именно космического происхождения столь удивительной и почти необъяснимой с других точек зрения аномалии в строении, казалось бы, обязанной быть достаточно однородной земной коры представляется весьма интересно? и перспективной. Не случайно нов1 йшие исследования груп пы американских у [ены с К. Шуль-ца, П. Уайблена и других (на них ссылаются и авторы статьи) привели их к выводу, что цегь событий, с которых началось образование зем .той коры континентального типа, был£ -вызвана сверхмощной бомбардировкой Земли какик и-то гигантскими метеорит 1ми или даже астероидами — ведь диаметр цной из исследованиях ими астро-блем на ере Америки составляет около 3000 км1 При э-ом они установила что бомбардировка происходила около 4 млрд. лет назнд, "о есть примерно в то время, когда формировалась гранитная кора континентального типа.

Авторы статьи пошли далыпе-

Они считают, что главны л событием. приведшим к фор™, рованию главного участка коры такого типа, было приземление 'ипотетического второго спутника Земчи — Перуна. Ясно, что в этом случае частичное распадение такого "путника могло начаться еще на околоземной орбите и оставить там целый пояс гигантских метеоритов и астероидов, долгое время бомиардировав-ших Землю. Авторы толагают: основной состгв nepvHa, за исключением его металлического, разрушенного при ударе ядра, был близок к «иориту. что и позволило сформироваться существующему ныне на всех материках, но полностью отсутствующему _в океанах гранитогнейсовому слою kohi и нентал] ной земной коры. Поскольку это вс щество легче оазальтового вещества собственно земной (океанической) коры и мантии, основная раст [вившаяся или развалившаяся при ударе масса Перуна не утонула в недрах Земли (как пред полагает 1._рофесс >р Томского уни верситета Л. А. Пухлмков), а осталась плавать на поверхности в виде постепенно расползавшегося под эбс гвелным весом праматерика Пангеи.

В целом такая концепция авторов является вполне оригинальной и достойной широкого обсуждения, несмотря на i ипотетичность ряда ее положений.

47