Техника - молодёжи 1989-07, страница 6

<D S X Ф X

г

<D О

3

Кирилл ЯКИМЕЦ,

студент философского факультета МГУ

Взгляд на корень искусственного цветка

Почему считается дурным тоном рассуждать о смысле жизни? Не потому ли, что мы его не видим? И примирившись со зловещим Ничто, которое поглотит нас после смерти, ценим лишь процесс, но не результат, уверяя и успокаивая себя: жить с каждым годом становится все лучше, все веселей. (Избавимся ли мы когда-нибудь от этой застарелой привычки?)

А результат... Посмотрите на первую обложку журнала. Цивилизация утопает в собственных отходах...

Уже несколько лет при Доме культуры Московского энергетического института функционирует философско-футурологический клуб «Энер-гия-2050». Слово «энергия» — не просто дань названию института. Мы постоянно занимаемся получением энергии, преобразуем ее из одного вида в другойиспользуем, изменяя попутно тепловой баланс планеты.

В клубе произвели сравнительный анализ футурологических прогнозов, предрекающих всемирную экологическую катастрофу, усреднили их и получили год: 2050!

Автор публикуемой ниже статьи, активный член клуба «Энергия-2050», попытался по-новому (или по хорошо забытому старому) объяснить причины возникновения современных экологических проблем, докопаться до их корней. Его рассуждения не бесспорны. Но ошибаться, перегибать палку в юношеском задоре простительно. Гораздо хуже, когда человек ни о чем не думает и ничего не пытается делать.

Природу от самих себя не имеет достаточного этического обоснования.

Распространенные ныне системы приоритетов ценности не включают в себя Природу как таковую, ограничиваясь ценностями внутричело-веческими. А о том, насколько (и для чего) необходимо Природе само человечество как вид, мы, считаем неудобным рассуждать или думать. Разговоры о смысле жизни попали в разряд неприличных. «Видовое чванство» присутствует, к сожалению, в рассуждениях даже у В. И. Вернадского, который рассмотрел человечество в качестве «функции биосферы», но саму функцию определил достаточно традиционно, хоть и в новых терминах: «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние — Ноосферу». Здесь традиционна исключительность человека, постулированная в большинстве популярных сегодня религий: человек считается связкой между миром материальным и миром божественным, причем первый принимается за полный хаос безо всякого порядка. Функция человека — своей деятельностью этот беспорядок ликвидировать, превратить Хаос в Космос. Таким образом, можно оправдать любые антропогенные разрушения в биосфере, да и вовсе что угодно: раз в Природе нет порядка и смыс

В речах есть корень, в делах есть закон. «Дао Дэ Цзин» — основная книга

даосизма

ПРОБЛЕМА СТУПОРА

Почему экологическое движение в СССР, простите за каламбур, никуда не движется? На первый взгляд сама постановка вопроса может показаться странной. Как это никуда не движется? То и дело приходят сообщения о «зеленых» акциях. Общественное мнение на стороне тех, кто проводит лекции, митинги, демонстрации в защиту природы.

Однако цели, которых добиваются демонстранты, всегда локальны: закрыть (или не строить) какой-то определенный исключительно вредный завод, не вырубать какой-то особенно ценный лес и т. п. Частные требования никогда не переходят в общие: идеологи экологического движения просто не знают, в чем же их глобальные цели состоят.

На объединительных конференциях «зеленых» каждый, как говорится, «поет свою песню».

ПРОБЛЕМА ИЗБРАННОСТИ

Причина, видимо, в том, что интуитивное стремление людей защитить

ла, то что бы люди ни натворили — в любом случае хуже не станет.

Корни антропоцентризма лежат глубоко: эта идея изложена и в древнегреческих источниках ' (например, у софистов: «Человек есть мера в<;ех вещей...»), и в древнесе-митских. Космогония Ветхого завета изначально отделяет человека, сотворенного по образу и подобию Божьему, от всех прочих обитателей мира, произведенных всего лишь «по образу и подобию их». Отсюда догма об исключительности человека перешла в христианство. В нем понятие «ближний», которого полагается возлюбить, распространялось на всех людей, однако за пределы вида Гомо сапиенс христиане так и не смогли шагнуть.

Но чем решать вечный вопрос «кто виноват», лучше решить вопрос насущный: что делать сегодня? Нужно по-новому увидеть Мир. Или — по хорошо забытому старому.

Древний человек, как и современный, полагал, что обладает личностью и свободой воли. Но ему личность и свободная воля не казались Уникальным Даром. Что угодно: камни, звери, деревья, поля, Земля, Солнце, Космос — вообще все обладало личностью и свободой воли; человечество оказывалось в гуще этого глобального общения, чьей-то воле подчиняясь (воле бога Леса, например), чью-то волю подчиняя, а чаще просто обмениваясь информацией с окружающим Миром.

Теперь же мы не общаемся с окружающим Миром, а строим схемы, пытаясь его упростить. Считаем, что Мир — мертвый, «косный», что в нем действуют не личности, а причинно-следственные связи, обусловленные объективными законами. Такой подход тоже небесполезен, если им правильно пользоваться. Но ошибка наша в том, что мы отказали в личности и свободе воли всему Миру, но не себе. Если некие природные явления не входят в наши схемы, мы их так и называем — «необъяснимые» или «необъяснен-ные», имея в виду недостатки схем; если же мы сами не умещаемся в собственные схемы, то считаем, что так и надо, что у нас есть свобода воли, то есть свобода выбора, и что наш выбор зависит только от нас, а не от каких-то объективных причин. И логические схемы, значит, строить дальше бессмысленно, потому что нет уже причин и следствий, есть произвол — свобода воли.

Но ведь свобода воли — это сов-

4