Техника - молодёжи 1989-09, страница 23

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ТОПЛИВОМ

Неизбежность широкого использования атомной энергии часто обосновывается истощением запасов природного органического топлива. В книге «Атомная промышленность зарубежных стран» (Атомиздат, 1980 г.) приведены данные мировых ресурсов угля, нефти, природного газа и урана в тоннах и в энергетическом выражении — в джоулях для трех категорий ресурсов: разведанные, вероятные и возможные. Запасы урана всех трех категорий оцениваются в 9 млн. т. Однако для него специально введена четвертая категория — потенциальные ресурсы, оцениваемые в 15 млн. т. Учитывая это, примем полный запас урана в 24 млн. т, хотя это нарушает корректность сравнения в пользу атомной энергетики.

Ресурсы принято для наглядности измерять количеством лет, в течение которых данный вид топлива может обеспечить современный уровень всего энергопроизводства. При таком подсчете запасов угля хватит на 600 лет, нефти — на 90 лет, газа — на 50 и урана — на 70 лет при использовании реакторов на медленных нейтронах; (если же взять сравнимые запасы урана — 9 млн. т, то они будут исчерпаны за 27 лет.

Можно представить те же данные в ином виде. Если установить долю каждого из топлив в общем энергобалансе пропорциональной его запасу, то все виды топлив будут исчерпаны одновременно (за 810 лет). При этом уголь будет обеспечивать примерно 75% выработки энергии, нефть—11%, природный газ — 6%, уран — 8%. Заметим, что в прогнозных планах развития энергетики США в энергобалансе предусматривается существенное увеличение к 2000 году доли угля при сокращении доли газа и нефти и стабильности вклада атомной энергетики на уровне около 10% (журнал АН СССР «Энергетика и транспорт», № 4, 1988 г.).

Следует напомнить, что сейчас в морях и океанах открыты залежи отвердевшего газа (см. «ТМ», № 7 за 1988 г.). Кроме того, по данным отчета Международного газового союза в 1985 г., «подтверждено наличие больших количеств метана небиогенного происхождения, залегающего на глубинах более 6 км... астрономических по своей величине запасов».

В нашей стране обеспеченность газом вдвое выше, чем в среднем по всему миру. Разведанные дополнительные запасы природного газа в СССР, по данным того же отчета, оцениваются в 100 трлн. кубометров. Это может обеспечить всю энергетику нашей страны на уровне нынешней мощности 1 млрд. кВт на 90 лет. А если принять долю газа в общем энергетическом балансе страны за 40% (сейчас 30%), то его хватит на 225 лет! Притом это наиболее

чистое топливо, в котором нет примесей серы, и соответствующая технология сжигания практически исключает образование ее окислов.

Быстрое истощение запасов урана (по некоторым оценкам, с учетом роста потребления, к началу XXI столетия) при использовании реакторов на медленных нейтронах признается всеми. Однако реакторы на быстрых нейтронах могли бы увеличить эффективность использования урана в 50—60 раз и соответственно продлить срок исчерпания его запасов. Поэтому реакторы на быстрых нейтронах рассматривались как главная линия развития ядерной энергетики. В качестве топлива в них должен использоваться плутоний (получаемый на «медленных» или «быстрых» реакторах).

Но известно, что один микрограмм плутония (его период полураспада около 20 тыс. лет), попавший в тело человека, может стать смертельным. Достаточно выброса одной миллиардной части массы плутония из реактора, чтобы отравить 10 тыс. человек! Потенциальная опасность плутония связана и с заводами по его выделению из отработавшего топлива, с предприятиями для изготовления тепловыделяющих элементов и с транспортировкой материала, который в результате хищения-может оказаться в руках террористов.

«Быстрые» реакторы характеризуются повышенной вероятностью резкого роста выделения энергии и взрыва. В них гораздо выше уровень радиоактивности и энергопотоки, а при крупной утечке радиоактивных веществ значительно выше потенциальная опасность заражения среды. Все это привело к тому, что США отказались от использования реакторов на быстрых нейтро-

Владимир НОВИКОВ,

профессор, доктор физико-математических наук

Должен сразу предупредить — я работаю в Институте атомной энергии (ИАЭ) имени И. В. Курчатова. который подчиняется Государственному комитету по использованию атомной энергии. Но все же хочется надеяться, что читатель не воспримет это сразу как кастовое клеймо, а попробует непредвзято разобраться в приводимых соображениях.

КАКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ИСКАТЬ?

Абсолютная безопасность ядерной, как, впрочем, и всякой другой энерге-

нах. Президент США Картер еще в 1977 году объявил мораторий на переработку облученных в ядерных реакторах АЭС тепловыделяющих элементов и прекратил ассигнования на разработку и строительство первой крупной АЭС в США с реактором на быстрых нейтронах.

Таким образом, при отказе от широкого использования «быстрых» реакторов, как чрезвычайно опасных, ядерная энергетика не сможет обеспечить себя топливом даже на ближайшее будущее. Перспективной заменой ядерной энергии является термоядерная: она менее опасна, ее ресурсы не ограничены, однако начать ее промышленное освоение реально лишь в XXI веке.

Но мы видели, что газ, экологически наиболее чистое и достаточно изобильное топливо, обеспечивает развитие энергетики СССР практически на весь XXI век! За это время эстафету сможет принять термоядерный реактор или возобновляемые источники энергии, а потому нет необходимости насаждать ядерную энергетику и тем более провозглашать, что сегодня ей нет альтернативы и что в ней — будущее энергетики вообще. Однако случилось самое опасное: ядерный экстремизм, выработанный заинтересованными ведомствами, всеми правдами и полуправдами вкушен высоким инстанциям, принимающим решения.

Надо помнить, что при решении любых проблем мерой всех вещей должен стать человек, его жизнь. Это хорошо выражено словами академика АМН СССР Л. Ильина: «Экономическое развитие, не контролируемое нравственностью, неизбежно приобретает враждебное человеку и природе содержание».

тики (да, пожалуй, и почти любой отрасли промышленности или транспорта) — это, конечно, физически бессмысленное понятие. Если кто из сторонников ядерной энергетики и употребляет этот термин, то скорее всего имеет в виду достаточно высокий, с его точки зрения, уровень безопасности.

Правда, при очень большом желании достичь абсолютной безопасности ядерной энергетики можно. Но для этого придется принять тривиальное решение — чтобы такой энергетики вовсе не существовало. Допустим, что, вняв призывам «спасти природу и цивилизацию», мы пошли на это. Однако оставшаяся энергетика на органическом топливе тоже не обладает абсолютной безопасностью. Исключать и ее из жизни общества уж как-то совсем невозможно даже в мыслях. Но допустим, что мы сократили ее, резко уменьшили ущерб человеку и окружающей среде.

Давайте сравним риск

22