Техника - молодёжи 1989-09, страница 21

Q)

3

X

<D 3->s

I-

04

a

о

с

и

г

a) у

Спасти природу и цивилизацию

Всеволод ТРОИЦКИЙ.

член-корреспондент АН СССР

И

зучая обширную литературу, пропагандирующую ядерную энергетику, замечаешь определенную необъективность в освещении затронутых вопросов даже в научных работах. Выбираются неэквивалентные параметры сравнения различных видов энергии, замалчивается невыгодная информация, например, о сбросовом тепле. На АЭС его, оказывается, в 1,5—1,8 раз больше, чем на теплоэлектростанциях (ТЭС) из-за разницы в коэффициентах полезного действия, равных соответственно 30% и 40%. Кстати, охлаждающая вода АЭС, сбрасываемая еще теплой (40—45^е С) в реки и озера, приводит к гибели рыб и т. д. Вот почему можно понять возмущение и эмоциональность А. Адамовича, Б. Куркина и других публицистов, верно подметивших эту тенденциозность и выступивших с критикой сложившейся ситуации. Рассмотрим же основные спорные проблемы развития атомной энергетики.

ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ

Вряд ли нужно доказывать, что абсолютной гарантии безаварийности любой техники не существует. В атомной же технике, кроме того, как ни в какой другой, велика роль оператора, поведение которого порой непредсказуемо. Это подтверждают все крупные аварии на АЭС, случившиеся из-за неадекватных действий персонала. Вот что говорит член-корреспондент АН СССР А. Саркисов (журнал «Энергия» № 6 за 1988 г.): «Абсолютные надежность и безопасность на АЭС в принципе недостижимы. Бесспорно, что максимально возможное удаление (конечно, в пределах разумной экономичности) АЭС от густонаселенных районов — это одна из радикальных возможностей повысить безопасность ядерной энергетики».

Академик В. Легасов считал, что сегодня главным в технике должен быть принцип безопасности. Это означает, что в любых, особенно в масштабных проектах, на первом месте должна быть забота об экологии, физическом и психическом здоровье человека, а не утилитарное понимание экономичности, как это было до настоящего времени.

В частности, главное возражение против строительства Горьковской ACT — атомной станции теплоснабжения — именно в том, что ее расположение в черте большого города нарушает основное требование обеспечения

максимальной безопасности и минимального риска для его жителей.

Сама идея теплоснабжения городов за счет ACT не выглядит достаточно обоснованной даже с точки зрения развития потребностей общества в энергии. В самом деле, ACT будут обеспечивать город лишь горячей водой и теплом. Однако неизбежный прогресс качества жизни и условий труда требует охлаждения помещений в летнее время, а для этого нужна электроэнергия. Не лучше ли, имея в виду, что кондиционирование все шире используется в передовых странах, строить электростанции, позволяющие получать не только горячую воду и тепло, но и холод?

ЗАГРЯЗНЕНИЕ СРЕДЫ РАДИОНУКЛИДАМИ

Утверждение о том, что ТЭС на/угл заражают среду радионуклидами несколько десятков раз сильне/ че АЭС, основано на статье в ялфна «Атомная энергия» за 1977 г/ т. 4/i, № 3. В работе рассматривается ко] ретная Каменско-Днепровска/ ТЭС Ьа донецком угле, для которойг известны количество выбрасываемой н атмосферу за год золы (4% веса /оплива) также концентрации в ней естественных радиоактивных ндалидов |ра-дия-210, -226, -228, то/ия-232 и/ка-лия-40). Для сравнения берется Нововоронежская АЭС, ос/ашенная родо-водяными энергетическими реакторами (ВВЭР), для котор/й также г/риво дятся данные годового выброса нуклидов (йода-13/, стронция зия-137, церия-95/ кобальта-Й нормальной безаварийной рабо' чет показал, чтоуиндивидуальнУе дозы облучения выбрс/сами ТЭС в среднем в 150 раз больше облучения выбросами АЭС, а риск радиационного канцерогенеза выше в ЯГО раз.

Доказательность этой работы вызы-

Прошедший год отмечен настоящим взрывом публикаций против развития ядерной энергетики в СССР. Ясно, что это прежде всего задержанное эхо другого взрыва — Чернобыльского, о причинах и последствиях которого написано еще далеко не все. В свете Чернобыльской трагедии понятен и скептицизм многих публицистов и общественности к аргументам сторонников ядерной энергетики: слишком уж увлеченно описывалось ее победное шествие

адио-, це-при Рас-

ТУДА ЛИ

вает\большие сомнения, связанные с весьма узкой базой исходных данных анализа углей. Более того, нарушен принцип сравнения. С одной рассматривается ТЭС, не эффективных средств прения выбросов золы в атмосфе-ругой — АЭС с разветвленной системой очистки от выбросов радионуклидов, стоимость которой составляет заметную часть стоимости станции. Как известно, выбросы золы на угольной ТЭЙ существующими техническими средствами можно снизить в 100—200 раз. рКорягин Н. Методы защиты атмосферы воздуха. Горький. 1985 г.). При это)^индивидуальная доза облучения от ТЭ$ снизится во столько же раз.

Кроме того, автокы работы отмечают, что в ней не учитывалось «облучение за счет возможныхХаварийных выбросов», а главное, «пе учтены дополнительные дозовые нагрузки за счет всего цикла производства ядерного топлива», то есть добычи \руды, ее обогащения, переработки н» специальных заводах, транспортировки топлива и за-

20