Техника - молодёжи 1989-10, страница 16

Так кто же нас эксплуатирует?

В № 8 за прошлый год мы познакомили читателей с материалами дискуссии, проходившей на экономическом факультете МГУ. Обсуждение вопросов, связанных с общественно-экономическими процессами в нашей стране, вызвало бурный отклик наших читателей (см. «ТМ», 1989, № 2). Поэтому редакция решила продолжить публикацию материалов «круглого стола» семинара молодых московских ученых «Социализм: противоречия обновления» (научные руководители — доктор экономических наук А. Бузгалин и кандидат экономических наук А. Колга-нов).

Тема нынешней дискуссии, возможно, кому-то покажется необычной. Разумеется, не все идеи, высказанные молодыми экономистами, бесспорны. Тем не менее редакция выносит их на суд читателей, предлагая продолжить обсуждение на страницах журнала.

А. Бузгалии, доцеит МГУ. Еще три

года назад все было просто: соци ализм — это общество без эксплуатации, мы живем в стране развитого социализма, следовательно, эксплуатации у нас нет. При этом, конечно, можно было удивляться, почему у нас, граж дан свободной социалистической страны, уровень потребления, продолжительность жизни и многие другие показатели гораздо ниже, чем у эксплуати руемых трудящихся США или ФРГ Однако задавать подобные вопросы (даже самим себе) тогда было как-то не принято.

Сомнения начались с того, что рухнул миф о развитом социализме. Выступ ления видных публицистов заставили задуматься над тем, что бюрократизм — это не черта характера, а социальное явление, отчуждающее от нас нашу с вами собственность. Оказалось, у нас есть и свои миллионеры, а совсем недавно средства массовой информации все громче заговорили о новой опасности — бандократии, то есть орга иизованной преступности, сросшейся с госаппаратом.

И все это при отсутствии эксплуатации?

Эксплуатирует ли нас бюрократия?

А. Колгаиов, старший научный сотрудник МГУ. Учебники и иные руковод ства по политэкономии под эксплуатацией обычно имеют в виду систематическое безвозмездное присвоение чужого труда. Но для того, чтобы более конк ретно разобраться в этих непростых проблемах, обшего определения совер шенно недостаточно. Хотя бы потому, что оно порождает целый ряд вопросов. В самом деле, ведь под эксплуатацию можно подвести и такие явления, как взаимопомощь в общинах, где тоже можно найти систематическое безвозмездное присвоение чужого труда; различные формы дарения; наконец, воспитание детей. Поэтому, чтобы рас сматривать эксплуатацию достаточно

строго как экономическое явление, необходим целый ряд уточнений

Самый же главный вопрос, который встает при рассмотрении возможности эксплуатации при социализме,— это вопрос, эксплуатирует ли трудящихся при социализме бюрократия?

Чтобы ответить на это, нужно разобраться, обладает ли бюрократия монополией на средства производства, концентрирует ли она в своих руках при бавочный продукт, отчуждает ли она от трудящихся их способности. Кроме того, стоит выяснить источники привилегий и льгот бюрократии.

По моему представлению, бюрокра тия при социализме не обладает моно полней на средства производства и на прибавочный продукт. Если она и приобретает монополию, то только на управление. Именно этим объясняется феномен бесхозяйственности в социалис тическом обществе. Бесхозяйственность существует тогда, когда хозяина нет. Трудящиеся отчуждены от средств производства, хотя они и являются номинальными собственниками средств про изводства. Однако бюрократия полностью не берет на себя все функции собственника, не врастает в них. Ее пользование экономическими благами носит чисто паразитический характер Результаты производства интересуют ее лишь с точки зрения движения в бюрократической иерархии по чисто фор мальиым признакам.

Это реальная ситуация, с которой мы не можем не считаться и которую мы должны экономически интерпретировать: собственник так к своей собственности не относится. Хотя бы потому, что он несет ответственность за ре зультат использования собственности. В этом смысле мы не можем сделать окончательный вывод о превращении бюрократии в монопольного собственника средств производства.

Несколько слов о присвоении прибавочного продукта. Трудящиеся у нас имеют определенные социальные га рантии, в том числе гарантию занятости. Правда, очень низкие, но обеспечи

ваются онн за счет использования трудящимися прибавочного продукта. Образно говоря, трудящиеся получают купоны со своего титула собственника. На большее им бюрократия не дает претендовать, они привыкают не претендовать, поскольку купоны все-таки имеют.

Следовательно, в целом у нас в отношениях бюрократия — трудящиеся нет эксплуатации как фундаментальной экономической основы существующего строя.

А. Порохня, рабочий. Хотел бы поспорить с А. Колгановым. Дело в том, что мне, как рабочему, существующая социально-экономическая система устанавливает определенный уровень потребностей, уровень жизни. Коль скоро мне не дают ничего из того, что я произвожу сверх этого установленного уровня, меня действительно эксплуатируют. Всем остальным распоряжается кто-то другой, а тем не менее я на производство этого продукта и, соответственно, стоимости трачу свои силы, энергию, здоровье. С этой точки зрения, мне, в общем-то, все равно, кто меня эксплуатирует: то ли какая-то отдельная личность, которой принадлежат средства производства, то ли какая-то абстрактная сила, например, та же бюрократия.

Таким образом, мы имеем отчуждение рабочего от результатов его труда, но тут вряд ли стоит говорить об эксплуатации. Ведь категория управленцев необходима, тем более что населению обеспечивается существование на некоем, пусть невысоком, но все же пока терпимом жизненном уровне.

Другое дело, что далеко не вся административная прослойка отрабатывает свои функции, часто не оправдывая да же того, что общество тратит на них. Но и в этом случае речь идет не об эксплуатации, а о паразитировании на общественной собственности, а это совершенно разные веши

В последнее время у нас появляется явная угроза эксплуатации, но не со стороны бюрократии, а со стороны технократа — энергичного низового управленца Закон о госпредприятии дал ему определенную свободу, снял сильный контроль сверху, но не обеспечил при этом действенного контроля снизу. Права трудового коллектива сформулированы в Законе половинчато, расплыв чато, и полной власти трудового коллектива над средствами производства, над прибылью нет. Что теперь мешает, скажите мне, вот этому умному, энергичному организатору стать новым эксплуататором? (От редакции: а не подт верждает ли мысль рабочего продолжающийся процесс «вымывания» дешевых товаров?)

А. Степей ов аспирант экономического факультета МГУ. Вопрос об эксплуатации — вопрос о собственности, вопрос о собственности — это вопрос о классах, а вопрос о классах — это вопрос о разделении труда Поэтому начну с разделения труда.

16