Техника - молодёжи 1994-04, страница 31

Top Science

МОЛОДЕЖЬ, 1

КАЖЕТСЯ,

ПЕРЕОЦЕНИЛИ

Давно устоявшееся мнение, что память и умственная работоспособность пожилых людей заведомо хуже, нем у молодых, не вполне соответствует действительности — утверждают Синтия Мэй и ее кол-леги-психологи из Дьюкского университета (США).

_ ' .'Ж ' ' . • •■

Исследователи опросили молодых (210 чел. от 18 до 22 лет) и пожилых лю-^ дей (93 чел. от 66 до 78 лет) на предмет того, в какое время дня они ощущают пик интеллекта и умственной работоспособности. При этом 50% молодых признались, что им «все равно», 44% указали вечерние часы, и только 6% — утренние» Что же до пожилых, то утро предпочли 80%, а остальные ответили, что «не могут указать особого времени».

Затем психологи провели тесты на запоминание лексического материала с группой из 20 молодых людей (утверждавших, что лучше всего работают вечером) и группой из 22 пожилых (отдавших предпочтение утренним часам). Испытуемые читали 10 коротких текстов, а затем им предъявляли отдельные предложения и просили установить, встречались ли они в прочитанном, и если да, то в каком тексте. Половина каждый группы тестировалась до полудня, половина — ближе к вечеру.

Эксперимент показал, что во второй половине дня молодежь по всем показателям значительно превосходит утомленных жизнью соперников. Однако по утрам наблюдается обратная картина: возможности молодых драматически падают, а у пожилых заметно повышаются, почти достигая лучшего уровня юношей. Выходит, замечает д-р Мэй, что результаты тестов «на интеллект» в немалой степени зависят от времени суток, однако же данный фактор до сих пор не учитывался!

Команда Мэй, проведя своеобразное расследование, установила, что львиная доля экспериментальных работ, посвященных влиянию возраста на функции мозга проводилась после полудня, что ставит стариков в заведомо невыгодное положение. Таким образом, в фундаментальных трудах умственные способности людей пожилого возраста занижены — пусть и неумышленно.

Psychological Science,

Science News

_

извола и некомпетентности. Любой читатель вашего журнала может рассчитывать на объективное и бережное отношение к своей заявке.

И еще одно замечание. К сожалению, у РФФИ не хватает средств, чтобы поддержать многие добротные проекты. Поэтому отрицательное заключение не всегда означает, что работа слабая.

— Сколько проектов получили гранты в прошлом и этом году?

— Конкурс 1993 г. был очень напряженным, на нас обрушился буквально вал заявок. Выбрано около 3 тысяч — из более чем 20! Немало оказалось и откровенно неудачных. Очевидно, условия конкурса и уровень требований были еще плохо известны. На этот год заявок пока поменьше — 14 тысяч с небольшим. Их качество заметно выросло.

С другой стороны, конкурс показал, чт э в ряде областей науки уровень фундаментальных исследований резко упал. Скажем, сейчас не подано ни одной заявки по правоведению. Объясняется это скорее всего массовым уходом юристов в коммерческие структуры. В основном крайне слабы работы экономистов.

— На какие суммы могут рассчитывать победители?

— Масимальная величина гранта в прошлом году была 7 млн. руб. Конечно, немного, но мы и финансируем-то небольшие поисковые проекты, а не крупные научные программы. Типичный обладатель нашего гранта — коллектив из 3-5 человек. Есть и индивидуальные проекты.

Если запрашиваемая сумма превосходит максимальную, но работа очень интересна, то Совет принимает по данной заявке индивидуальное решение. Такие случаи уже были. В 1994 г. предельная величина гранта увеличена до 20 млн. руб.

— Облагается ли он налогом и есть ли какие-то условия его расходования?

— Облагается всеми видами нало-го^т I, кроме НДС, что в сумме дает 39%. По положению на зарплату можно направить не более половины гранта.

— Вы говорили, что победителями конкурса могут стать и лица без научной степени. Есть ли примеры ? И были ли отрицательные решения по заявкам, скажем, академиков?

— Да. Например, обладателями грантов стали группа из Института ядерных исследований, которую возглавляют научный сотрудник В.Кудрявцев и младший научный сотрудник Ф.Хальчуков; «неостепененные» В.Евстифеев из иркутского Института солнечно-земной физики и филолог Л.Щеголева, в коллективе которой, кстати, работают и доктора наук. Среди лауреатов есть даже богословы. В то же время были случаи, когда отклонялись заявки академи

ков и членов-корреспондентов РАН.

— Не служит ли грант поводом для конфликтов в институте, лаборатории? Ведь директор сегодня из кожи лезет, ищет деньги, чтобы прокормить коллектив, не дать развалиться. А тут его сотрудники получают приличные суммы со стороны. Разве не возникнет сооблазна надавить, заставить поделиться? Особенно, если более именитые ученые из этой же организации проиграли конкурс? Бывало ведь, когда поддержанные фондом Сороса специалисты теряли зарплату в своем учреждении. Отвечают: нет денег — и все!

— Больной вопрос. Опыт показывает, что подобные конфликты возникают там, где и прежде были нездоровые отношения. Сейчас, в условиях кризиса, они обострились. Впрочем, требования руководства бывают и вполне обоснованными. Поэтому, по правилам фонда, если победитель конкурса использует институтские площади, оборудование и т.д., 20% гранта может взять себе в бюджет организация, где выполнена работа. Что и делается, хотя есть случаи, когда администрация отказывалась от своей доли.

Есть и противоположные примеры: руководство пытается распоряжаться всей суммой, притесняет ученых, пользуясь тем, что мы переводим деньги на счет института — ведь сегодня конкретный творческий ко-лектив собственного счета пока не имеет. Поэтому мы говорим обладателям грантов: в случае конфликта сообщайте счет другой организации, с которой вам удобнее вести дела, туда и перечислим деньги. Ясно, что недальновидные руководители при этом только теряют.

А вообще создатели фонда меньше всего думали о том, чтобы совершать «революции на местах». Подавляющее большинство директоров — наши союзники и относятся к РФФИ очень благожелательно.

— И все же я очень боюсь, что возможна такая схема: руководитель собирает сотрудников и предлагает подумать, что лучше послать на конкурс. В результате он опять оказывается в соавторах.

— Действительно, бывает, к сожалению, когда мы получаем проект, подписанный человеком, далеким по своей специализации от данной проблемы. Заявка добротна, объективных причин для отказа нет. Хотя ясно, что начальник «осчастливил» своим авторством чужую работу. И дело здесь не столько в начальниках, сколько в раболепных подчиненых, идущих на сделку с совестью.

— То есть рыба, вопреки поговорке, гниет не только с головы, но и с хвоста?

— Если угодно. Организации типа РФФИ как раз и призваны оказать облагораживающее влияние на научное сообщество.

Рабочую одежду для аквалангистов,

комбинезоны производит НПО

«Техника для водолазных работ и

жизнеобеспечения»

Обращаться:

142600, г. Орехово-Зуево, 46, а/я 6. Тел. (095)2406975, (80964)27044.

29