Техника - молодёжи 1998-04, страница 13
среди известных приспособлении нет ни одного, способного выполнять именно такую функцию. Как спасти изобретение? Достаточно привести алгоритм работы блока — тем самым дав понятие О его вероятной конструкции. До сих пор мы говорили о пункте "а» [см. начало урока). Пора перейти к пункту «б». Итак, выяснили, что устройство можно изготовить — но оно должно еще работать. Точнее — обеспечивать получение технического результата (TP), обещанного заявителем, Если вы решаете задачу расширения набора технических средств определенного назначения или даже создания таковых средств впервые — ситуация упрощается: ваше детище, судя по материалам заявки, соответствует своему назначению — стало быть. TP достигнут. Скажем, агрегат, разогревающий воду до температуры. чуть меньшей плюс 100" по Цельсию, промышленно неприменим в качестве «кипятильника», поскольку не доводит воду до точки кипения, но применим как «нагреватель воды». 8 остальных случаях расклад иной. Переход от авторского свидетельства к патенту как охранному документу, произошедший в России в 1992 г.. целиком возлагает ответственность за достоверность приводимых сведений на заявителя. Если вы полагаете, что сумели усовершенствовать некий прибор, подтвердить или опровергнуть ваше мнение можно, по сути, лишь одним способом: построить сей аппарат и сравнить по эффективности с прототипом. V экспертов ВНИИГПЭ такой возможности нет — они сверяют ваши данные с известными из специальной литературы. А выявив между ними противоречие, обязаны направить изобретателю запрос с требованием дополнительных доказательств. Если же (внимание, очень важный момент!) возникшие сомнения не удается аргументировав ссылками на опубликованные источники, — оные сомнения разрешаются в пользу заявителя. Коли ваше изобретение в силу его гениальности показалось эксперту чудом, и он, хоть убейте, вам не верит ну, и пускай остается при своем неверии, кому какое дело. Вы правы, пока экспертиза не докажет обратного — таков закон! (Своеобразная вариация на тему презумпции невиновности...) Простенький пример. Предложен дозатор жидкости, действие коего основано на использовании ее поверхностного натяжения. Во ВНИИГПЭ удивились: что-то уж больно хорошо, чтоб быть правдой. Позво_-лит ли поверхностное натяжение ДАННОЙ жидкости осуществить ее дозирование прибору ТАКОЙ конструкции? Полезли в справочники, в учебники, в научные статьи — нигде ни положительного, ни отрицательного ответа! Остается одно — поверить на слово автору, а прав он или нет -— покажет внедрение его интеллектуального продукта в практику. Несколько слов о многозвенной формуле изобретения. Оценка ее первого (независимого) пункта — один из важнейших моментов экспертизы по существу. Часто бывает гак: материалы заявки позволяют составить хороший, грамотный, всеобъемлющий независимый пункт, но сам автор состряпал его кое-как -- либо не включил туда часть существенных признаков, либо включил несущественные, причем мешающие достижению ТР. Казалось бы. отредактировать независимый пункт согласно замечаниям экспертов, и дело с концом! Но частенько заявители упорствуют в своей неправоте. То возражают против включения в формулу узла, без которого устройство не работает, хотя в описании он фигурирует; то не соглашаются изъять из независимото пункта второстепенный признак, конкретизирующий выполнение одной из деталей, хотя достаточно УКАЗАТЬ на ее наличие, — да вдобавок сама конкретизация содержит ошибку, лишающую устройство работоспособности! В подобных ситуациях окончательный вывод экспертизы о промышленной применимости будет отрицательным — невзирая на то, что описание изобретения свидетельствует об обратном. Отсюда совет: уважаемые изобретатели, не упирайтесь рогом, когда специалисты ВНИИГПЭ рекомендуют скорректировав первый пункт многозвенной формулы! СУТЬ своего детища вы, конечно, знаете лучше любого эксперта, но в какой ФОРМЕ ее подать — любой эксперт знает лучше вас. Если независимый пункт удовлетворяет всем требованиям, анализу подвергаются зависимые (остальные). Система та же: если туда затесались признаки, нарушающие соответствие изобретения его назначению,— вам предложат исправить или вовсе выкинуть один или несколько зависимых пунктов. А в ответ на ваш отказ это сделать последует отказ в выдаче патента, ибо «формула в явном виде отражает частный случай исполнения изобретения, в котором оно не является промышленно применимым» (официальная мотивировка). И последнее. При проверке на промышленную применимость весьма грустны последствия несоблюдения идентифицируемости признаков — то бишь их опознаваемости, сравнимости с известными. (Скажем, вы характеризуете работу некоего прибора определенными физическими величинами — будьте любезны именовать их, как принято в научной литературе, а не сочинять собственную терминологию: ее не с чем сопоставить, и потому нельзя судить о самом приборе!) Так вот: в формуле должны содержаться ТОЛЬКО идентифицируемые признаки. Если в нее угодили неиденгифицируемые. эксперты потребуют исправлений, а при вашем отказе их произвести продолжат рассмотрение заявки, но уже без учета неиден-тифицируемых признаков. То есть попросту забудут об их существовании! Здесь таится очередной подводный камень, бывает, отсечешь неидентифицируемые признаки — глядь, а других-то в формуле и нет, по крайней мере, таких, чтоб изобретение отвечало своему назначению! Выходит, стоило по-человечески описать предложенное устройство — и выявилась его вздорность. Конечно, нет худа без добра, но за автора обидно... Ко1да проверка на промышленную применимость успешно пройдена — предстоит тест на новизну. Его мы пройдем в следующем месяце. До свидания.' ■ ТЕХНИКА — МО Л О ДЕЖИ 498 11 |
