Техника - молодёжи 1998-05, страница 17

НАЧИНАЮЩЕГО

ИЗОБРЕТАТЕЛЯ

ПРОВЕРКА ИЗОБРЕТЕНИЯ НА НОВИЗНУ

ной формуле, — оно не признается новым, и на него не может быть выдан патент.

Из приведенной формулировки легко понять, что проверка на новизну предоставляет экспертам как минимум два способа завернуть вашу заявку. В доказательство — два примера.

Пример первый. Некто заявил изобретение (рис. 1) со следующей формулой: «Ра-диально-обоюдоупорный подшипник качения, содержащий наружные и внутренние кольца с дорожками качения, размещенные в упомянутых дорожках тела качения (1 — 3), ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ тем, что наружное кольцо (4) выполнено таврового сечения, на боковых сторонах ножки тавра упомянутого кольца выполнены две упорные дорожки качения, а на основании ножки тавра этого же кольца выполнена радиальная дорожка качения, внутреннее кольцо выполнено составным (5,6) с сечением в виде швеллера, на внутренних боковых поверхностях которого размещены две упорные дорожки качения, на полке же швеллера размещена радиальная дорожка качения». Прототип (рис. 2, цифровые обозначения те же, что на рис. 1) — П.Н.Поздняков и др., «Подшипники качения», М., Машиностроение, 1971, с. 114. Автор решал задачу «повышения на

дежности и нагрузочной способности подшипника»; достигаемый технический результат (TP) — «увеличение срока службы подшипника путем увеличения количества дорожек и тел качения».

Дотошный эксперт, перелопативши литературы многие вороха, нашел французский патент № 2072552, защищающий подшипник с тем же набором существенных признаков (рис. 3): наружное кольцо в виде тавра (3), внутреннее составное в виде швеллера (1), три тела качения (6, 7, 8) — все на месте!

Как будто заявитель проиграл — но сам он так не думает и шлет ответ на запрос ВНИИГПЭ: мол, неправда ваша, господа эксперты, поскольку пресловутый швеллер у меня получается прокаткой — замет

но проще, чем у французов ваших, и потом, у них там тела качения — роли-

рики! Экспертиза совершенно резонно возразила: да при чем же тут прокатка? Это, извините, признак СПОСОБА ИЗГОТОВЛЕНИЯ устройства, а не самого устройства, и к делу он не относится! А уж про шарики-ролики, досточтимый г-н автор, помолчали бы: во-первых, в формуле не сказано, что имеются в виду именно шарики, а во-вторых, ежели на то пошло, ролики лучше подходят для достижения вами же обещанного TP — у них более высокая нагрузочная способность!

Изобретатель контраргументов не нашел и признал свое поражение.

Недостаточное знакомство заявителя с литературой — одна из типичных причин отрицательного результата теста на новизну. Другая связана, так сказать, с макроструктурой формулы — что иллюстрирует пример № 2.

Во ВНИИГПЭ поступила заявка (рис. 4) на «кулачковый механизм, содержащий приводной вал (1), эксцентрик-кулачок (2), толкатель (3), сопряженный с роликом, ползун с инструментом (4), направляющие для ползуна и толкателя (5), ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ тем, что на толкателе имеется обод (6), между ободом и направляющими размещена пружина (7), а центра сопряженного ролика т>

теля обеспечивает ся по закону S=S(tpi где ф — угол г рота кулачка-центрика». Прототипом автор выбрал аналогичный ме низм (рис. 5, где 1 — 5 соответствуют таковым на рис. 4) по книге А.М.Ольша «Листовая штамповка на многопозиционных автоматах», М., Машиностроение, 1980, с. 28 — 30. TP - повышение надежности — достигается за счет

ния толкателя пружиной, подпираемой ободом, а также благодаря тому, что в момент соприкосновения с обрабатываемым материалом скорость инструмента равна нулю (см. уравнение движения центра ролика-толкателя).

Не правда ли, дельную штуку придумал человек? Но вот в формулу вгрызся эксперт — и полетели пух да перья... Закон движения? Убрать его: он не характеризует объект в статике и включению в формулу не подлежит. (Увы, это правда.) Пружина с ободом? Зачем? Ах, силовое замыкание... Так оно у прототипа прекрасно обеспечено весом самого толкателя! Стало быть, те два признака тоже несущественны — убрать! Что осталось? Пять позиций, в точности совпадающих с признаками прототипа! Иными словами, отличительная часть формулы уничтожена — осталась одна ограничительная. Вывод: новизны нет и в помине!

Какой сокрушительный разгром, а?! Но вообще-то, если начистоту, эксперт применил вполне обычный прием — вместо того чтобы оспорить НОВИЗНУ приводимых автором существенных отличий, подверг сомнению их СУЩЕСТВЕННОСТЬ на том основании, что прототип и без обода с пружинкой обходится. Однако ведь в том-то и дело, что без них силовое замыкание достоверно СЛАБЕЕ — по крайней мере, так уверяет заявитель! Только доказав обратное, можно опорочить изобретение. Но, пардон, это уже не тест на новизну, а проверка ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРИМЕНИМОСТИ (см. прошлый урок)! Более того: доказать обратное, основываясь лишь на литературе, в данном случае, строго говоря, нельзя — значит, экспертиза должна была поверить автору на слово, а заблуждается ли он — покажет практика (еще раз см. урок четвертый)!

Тем не менее создатель кулачкового механизма, получив отказ в выдаче патента именно за отсутствие новизны, сдался без боя...

Предположим, что вы, дорогой читатель, не разделили его плачевной участи — ваше детище успешно прошло проверку новизны. Тогда остается последняя препона — тест на изобретательский уровень. О нем в следующий раз. ■

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 5 ' 9 8 Ш