Техника - молодёжи 1998-11-12, страница 21

ной. Зато описанный Анатолием мысленный эксперимент заслуживает внимания, хотя свидетельствует не столько о субъективности света, сколько о субъективности ОКРАСКИ, т.е. цвета. Могу добавить: мы одинаково именуем одни и те же цвета лишь оттого, что усвоили их названия на заре жизни, когда учились говорить. Но как видится, скажем, красное данному конкретному индивиду — не знает никто, кроме него самого.

Поясню. В опыте Борзенко наблюдатели Н1 и Н2, будучи оба людьми и обладая нормальным зрением, сошлись во мнениях, что плод сей червлен есть. Но если переселить душу Н1 в тело Н2 и заставить, таким образом, первого взглянуть на мир глазами второго — что узрит он, какими предстанут перед ним привычные краски мира? Не обернется ли бывшее красное синим, а синее — желтым? (Точнее, тем, что он, HI, привык называть соответственно синим и желтым.) Это весьма любопытный психологический момент: человеческая особь в процессе индивидуального развития знакомится со «сверкающим великолепием» окружающей среды не путем сравнения цветов, а через идентификацию одинаково окрашенных предметов и экстраполяцию на другие, имеющие визуально ту же окраску!

Иными словами, алгоритм усвоения названий цветов такой. Предъявленные субъекту (дитяти) предметы, составляющие некую группу I, окрашены одним цветом, которому присвоено название «N-й», поэтому цвет любого преяеде незнакомого предмета, окрашенного так же, тоже надлежит именовать N-м. Предметы группы II имеют М-ю расцветку, следовательно, любой объект того же цвета, не входящий в эту группу, признается М-м, и т.д. Как легко заметить, вопрос о том, одинаково ли видятся САМИ ЦВЕТА глазами разных индивидов, даже не встает — подразумевается, что при нор

мальном зрении адекватность восприятия заведомо обеспечена. В действительности же, строго говоря, соответствие зрения физиологической норме гарантирует лишь адекватное РАЗЛИЧЕНИЕ цветов, вернее, различение МЕЖДУ ними («помидор и физкультурные трусы одинаковы по цвету, огурец и государственный флаг Ирландии — тоже, но помидор и огурец разных цветов»), и не сверх того.

Обстоятельство, несколько усложняющее обсуждаемую проблему: Анатолий Борзенко, заставляя своих героев характеризовать видимую окраску объекта тем или иным прилагательным, явно подразумевает, что все участники опыта — люди, инопланетяне, киборги и проч. — обучены человеческой семантике и пользуются именно ею, подбирая наблюдаемому цвету подходящее название. Меж тем даже в людских языках понятия о цветах не совпадают. Скажем, каракалпакский язык не предусматривает различения между красным, желтым и коричневым — все три обозначаются одним и тем же словом! Почему? Есть, например, такое объяснение: в полупустыне, где испокон веку обитают каракалпаки, краски природы скудны, и чтобы дать им имена, не требуется много слов. Но важен сам факт — субъективность цвета вообще усугубляется субъективностью и вариабильностью понятий о конкретных цветах!

Итак, окраска предметов зависит от сознания наблюдателя — это наш автор доказал. Но утверждает-то он субъективность СВЕТА! А для аргументации привлекает в эксперимент гипотетических, воображаемых наблюдателей — инопланетян и киборгов. Правда, в компанпию сию затесались вполне реальные, земные дельфины — но для вывода, что они ВИДЯТ сонаром, оснований мало.

Так что же — свет все-таки объективен, и Борзенко ошибся?

Все-таки нет.

Не надо выдумывать космических пришельцев — вспомним дневных бабочек. Многие из них — пентахроматы, то есть различают цвета с помощью пяти светочувствительных пигментов. Человек — трихромат: его три пигмента реагируют, говоря упрощенно, на красные, синие и зеленые лучи. Зато у бабочек-пентахро-матов максимум чувствительности ТРЕХ пигментов из пяти (') приходится на КРАСНУЮ область спектра — они воспринимают оттенки красного как РАЗНЫЕ цвета. У ряда видов оптический диапазон охватывает также инфракрасные лучи, а кое у кого (внимание!) тонким краешком заходит в ультракороткие радиоволны. Последние, таким образом для некоторых бабочек суть СВЕТ. Они их ВИДЯТ. Это — прямое доказательство правоты Борзенко. Если для разных организмов светом могут служить электромагнитные колебания разных частей спектра, то он субъективен. Quod erat, как говорится, demonstrandum¹

Остается заключение, содержащее апологию антиномизма: равнодоказуемые противоположности суть разные грани одной истины. Спорить не стану — ибо некогда утверждал то же самое («ТМ», № 6 за 1997 г., «Мирострои-тельство без антагонизма»). Антиномический подход тождествен кентавристическому, а логика антиномий — непрерывной логике. На ее мельницу воды уже налито преизряднейше, и наиболее объемистый ушат выплеснули физики, приняв и признав корпускулярно-волновой дуализм. Теперь подоспел с ковшиком Анатолий Борзенко. Дорогие читатели, у кого еще есть умные мысли — выстраивайтесь в очередь, кто с кружкой, кто с крынкой, кто со шлангом! Глядишь, лет через ...дцать все будут говорить: непрерывная логика? помилуйте, да разве другая бывает?! ■

Ардалион КИРЕЕВ

С^о

st

Голосовая

почта Inter-VPost

www. vp OS t. ru

Уникальная возможность

получать телефонные сообщения на Ваш e-mail

TW^

"ВвстТЛЛТИо?

[09S] 978 5469, 978 53В6, 9784732

БАНКОМ

С В Ч 3 ь

252ЮЗ. Украина, Киев, ул. Киквидзе, 39 Факс: (044) 267 64 54 E-mail: lnfo4Pbkc.com.и;

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 11/12 96

АКЦ^РНЁРНРЕ СЗБ-1 ,! ствп

"БАНКОМСВЯЗЬ"

□пердтор ссти^1ередачи данных

Т LXIJ71

ЛИЦЕНЗИИ ПАТЕНТЫ НВТОРСКИЕ

ПРОИЗВОДСТВА

шрярж

СЕТИ ПЕРЕДАЧИ

дпннык