Техника - молодёжи 1998-11-12, страница 20

и д

ш и

л

и

или НАС ОКРУЖАЕТ ТЬМА

Одно из писем, пришедших в редакцию, начиналось так: «Вы разбираетесь во всех областях науки и техники, может, разберетесь и с моей проблемой?» Хм... лестно, однако... И дальше: «У вас своих дел выше головы, но прошу вас, хотя бы передайте мое письмо ученому человеку — желательно, чтобы он не был законченным материалистом. С таким-то я уже имел дело: от слов «субъект» и «идеальное» он шарахался, как от проказы». Мы, конечно, сразу заподозрили, что автор письма — Анатолий Борзенко из Оренбурга — очередной ниспровергатель устоев, жаждущий вывести официальную науку на чистую воду и пригвоздить ее к позорному столбу. Но стали читать — да и призадумались...

Кроме того, что без света

цветов не бывает,

И что начала вещей

никогда освещаться не могут, Надо считать,

что они никаким не окрашены цветом, Ибо какие ж цвета

в непроглядных потемках возможны?

Тит Лукреций Кар. «О природе вещей»

Что такое свет? Всякий ответит: электромагнитное излучение. А если точнее, видимый свет есть узкая полоса спектра электромагнитных волн от 380 до 770 нм. Но корректно ли это утверждение? Можно ли считать свет принадлежностью объективного материального мира? Или он (именно он сам, а не его восприятие!) субъективен и относится к идеальному миру разума?

Поставим мысленный эксперимент. Допустим, шестеро субъектов наблюдают один и тот же объект в одних и тех же условиях — хотя бы помидор, лежащий на столе и освещенный солнцем. Пусть наблюдатель Н1 — обыкновенный Homo sapiens с нормально устроенными глазами. Спросим его: что видишь? Он в ответ: вижу, мол, красный помидор. Теперь наблюдатель Н2 — тоже человек, но с высшим образованием. Он уточнит, что данный объект воспринимается как красный потому, что отражает преимущественно КРАСНЫЕ лучи солнечного спектра. Или так: спектр отражения кожицы томата описывается таким-то графиком, из коего ясно, что пик коэффициента отражения приходится на диапазон частот, соответствующих психологическому восприятию красного

У остальных же участников нашего эксперимента органы чувств иного типа, не человеческие. Ну, пусть это будут инопланетяне, киборги — неважно. У НЗ, например, зрительный диапазон сдвинут относительно человеческого — и он утверждает, что помидор ЗЕЛЕНЫЙ с пурпурным хвостиком. Оптический «коридор» Н4 не пересекается с нашим, но соседствует с ним — и Н4 говорит, что объект БЕЛЫЙ, то есть отражает практически все лучи, на него падающие.

Остались Н5 и Н6 — их «глаза» ловят колебания в той области электромагнитного спектра, которую мы привыкли называть ультразвуко

вой, так что они помидора вовсе не видят и пока молчат. Но вот включили ультразвуковую пищалку — и Н5 ошарашивает остальных заявлением, что предъявленный объект серо-буро-малиновый с серебристым налетом. Наконец, Н6, чей диапазон смещен относительно диапазона Н5. уверяет, что объект действительно КРАСНЫЙ, как считали оба Homo sapiens'a.

Если угодно, можно добавить к компании наблюдателей еще одного космического пришельца, «зрячего» в радио- или, скажем, рентгеновском диапазоне: он скажет, что на столе лежит нечто прозрачно-голубое, стекловидное и явно несъедобное. (И будет прав, если стекловидность придают нитраты, сконцентрировавшиеся в проводящих сосудах плода... — Ред.)

Короче: для физиологически разных наблюдателей светом служат РАЗНЫЕ части спектра электромагнитных волн! Тогда что такое свет вообще? Вывод ясен: это психологически субъективное ощущение конкретного наблюдателя. Как видно из нашего мысленного опыта, объективна, т.е. независима от сознания субъекта, лишь способность материала, из которого состоит объект, взаимодействовать тем или иным образом с излучениями разных параметров. Окраска же — сугубо субъективна. Более того, субъективно даже ее наличие или отсутствие!

В сущности, последнее и не нуждается в доказательствах, ведь в природе нет красных, синих или зеленых атомов, как нет атомов кислых, сладких, соленых и т.п. Точно так же нет и звука — есть механические сотрясения среды. НЕ ОБЛАДАЕТ ЦВЕТОМ и электромагнитная волна светового диапазона. И вообще никаких волн в природе не существует — они всего лишь модель для интерпретации явлений. Корпускулярная модель, строго говоря, тоже имеет к свету косвенное отношение. Нас окружает тьма.

Возможно, кому-то покажется очень уж умозрительным допущение, что наблюдатели Н5 и Н6 видят ультразвук. Но что здесь противоестественного, коль скоро субъективное ощущение света можно вызвать непосредственным раздражением зрительного нерва — электрическим, химическим и даже механическим? Глаз — точнее, орган зрения, а еще точнее, орган восприятия электромагнитных волн — не более чем ПОСРЕДНИК между сознанием наблюдателя и окружающей средой, и от его (глаза) конструктивных особенностей зависит, какие из внешних энергетических воздействий вызовут ощущение света.

Сказанное может быть отнесено и к другим чувствам — слуху, осязанию, обонянию и вкусу. Но отчего-то принято считать, будто зрение обладает перед ними преимуществом: мол, как раз свет-то и вызывает субъективные ощущения АДЕКВАТНЫЕ объективному раздражителю, их причиняющему. Между тем взаправду наделять окружающий мир сверкающим великолепием, в котором мы его видим. — это первобытный реализм. В конце концов, в природе, помимо нас, масса живых существ обладают зрением; есть и такие, чьи глаза воспринимают то что для нас не есть свет: ультрафиолетовые и инфракрасные лучи. Да только ли глаза? Сонар (ультразвуковой локатор) дельфинов, судя

по его конструкции, дает им возможность именно ВИДЕТЬ, а не СЛЫШАТЬ отраженные

объектом ультразвуковые посылки!

Напоследок — главное.

Если свет не принадлежит объективной рельности, то сама она требует рассмотрения с двух позиций:

1) как нечто объективно-материальное;

2) как нечто субъективно-идеальное.

Расставить по местам материальное (объективное) и идеальное (субъективное) можно с помощью антиномического подхода. Формула его такова: мир независим от сознания наблюдателя, и он же (мир) есть творение последнего. Иными словами. Вселенная, объективная по отношению к разуму (субъекту) и независимая от него, есть его создание. Третий вариант: бытие определяет сознание а сознание определяет бытие.

Приведенная формула — не что иное как известный принцип антропности. только выраженный более конкретно, нежели общепринятое «Вселенная такова, потому что в ней есть человек». Любая из половинок антиномической формулы бессмысленна, и лишь ВМЕСТЕ они приобретают глубокое содержание, поскольку реальность — это Вселенная плюс разум, или объект плюс субъект КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Два взаимоисключающих утверждения объединяют человека и космос, точно определяя отношение между материальной и идеальной субстанциальными сущностями.

Антиномии неизбежны в мире, где нет абсолютных точек отсчета ни в пространстве, ни во времени. Половинки антиномических формул. противоположные по смыслу и равнодо-казуемые, суть на самом деле грани одной ИСТИНЫ. □

Анатолий БОРЗЕНКО г. Оренбург

шщ

ДАСКРОЕТСЯ ТЬМА!

Напоминаю: Анатолий Борзенко просил ознакомить с его раздумьями какого-либо «ученого человека». Не знаю, насколько гожусь на эту роль, но одно несомненно: я не закоренелый материалист. Даже совсем не материалист — всего лишь РЕАЛИСТ, что далеко не то же самое. Посему — за неимением под рукой других ученых людей — дозвольте высказаться биологу, тем более что с биологической точки зрения рассуждения автора особенно любопытны.

Конечно, насчет тьмы, якобы нас окружающей, он загнул. Если следовать его логике, тьма так же субъективна, как свет, и отсутствие последнего как объективной реальности не означает наличия первой как реальности субъектив

ТЕХНИКД — МОЛОДЕЖИ 11/12 98

18