Техника - молодёжи 1998-11-12, страница 8

СОВЕТЫ БЫВАЛЫХ

=L хождение за три инвестора

Авторы этой статьи — изобретатели, что само по себе, как говорится, и не ново, особенно для «ТМ» («Комиссионка» некогда писала об одной из разработок Сурова и Кузнецова — укупорочном элементе для игристых вин). Дело в другом: за стадией изобретения должна следовать стадия внедрения — и мы полагаем, что специфический опыт, которым делятся авторы, заинтересует многих наших читателей. Более того: то, о чем повествуется ниже, в какой-то мере объясняет, почему в России на смену отмененному социалистическому производству упорно не приходит капиталистическое. ..

За последние годы мы вдвоем прошли тернистый путь от простых изобретателей до, так сказать, квалифицированных специалистов по работе с инвесторами. И, естественно, набили себе множество шишек, наступая на бесчисленные грабли. Не претендуя на истину в последней инстанции, хотим обобщить некоторые свои наблюдения, а также рассказать о проверенных нами способах решения ряда проблем (при крайне ограниченных средствах!), рано или поздно встающих перед всяким, кто занимается научно-техническим творчеством и

В фоторепортаже «Архимед» на острове Афродиты» (см. позапрошлый номер «ТМ») наш спецкор Юрий Егоров посетовал на «патентную малограмотность» отечественных изобретателей и обещал им ликбез по теме «Как не дать производителю обойти патент и отвертеться от покупки лицензии». По просьбе редакции профессиональный патентовед Владимир КУВАЕВ любезно согласился прочитать по сему предмету небольшую лекцию.

Ушли благословенные времена, когда заявки на изобретения оформляли задаром, да еще и приплачивали авторам. Теперь же они, бедные, сами вынуждены платить—за подачу заявки, за экспертизу, за поддержание патента в силе. Изобретателю остается тешить себя и свою семью, ежели таковая имеется, надеждой, что на его интеллектуальный продукт найдется покупатель и тогда затраты окупятся с лихвой. Но злые и жадные акулы капитализма отнюдь не спешат раскошеливаться. Даже если какая-то идея, им понравившаяся, защищена патентом, они прежде всего попытаются ее повертеть-покрутить так и сяк — с тем чтобы упомянутый патент обойти и наладить производство за здорово живешь. Наиболее распространенный и безотказный способ: в конструкции несущественно изменяют какой-ли

стремится воплотить свои идеи в жизнь. Или, если выразиться грубее и проще, получить от них коммерческую отдачу. Оговоримся: нам-то еще повезло, мы действовали под крылышком ТОО с полутора-летним стажем — тогда как частным лицам и новоиспеченным фирмам приходится гораздо труднее, ибо часть возможностей для них попросту закрыта (обращение в банки, фонды и проч.).

Основная трудность, с которой мы столкнулись, — собственные стереотипы мышления, «мифы». Из-за них мы страдали больше всего — и, как теперь понимаем, из-за них же упустили немало хороших шансов. Впрочем, давайте по порядку.

Первый миф, циркулирующий в среде инженеров и научных работников — вернее, циркулировавший до недавних пор (поскольку от среды-то этой самой уж мало что уцелело...): «главное — придумать что-либо стоящее, а внедрение — дело десятое». В действительности же, как показала практика, предложить нечто новое и ценное — отнюдь не задача номер один по важности и сложности. В нашем случае время от постановки проблемы в форме «чего бы такого измыслить» до подачи заявки на патент составило лишь около 4 месяцев. Кстати, штудируя литературу в патентной библиотеке, мы познакомились с огромным количеством красивых технических идей и решений, нигде, кроме как на бумаге, не существующих. Почему же они остались невостребованными?

Ответ мы получили весьма скоро, когда предложили свое изобретение — неважно какое! — заинтересованным в нем (как нам казалось) лицам. Результатом стал крах следующего мифа, согласно

бо второстепенный признак, содержащийся в формуле изобретения, — и получившееся устройство, по-прежнему работоспособное, но уже не подпадающее под действие патента, подают как СВОЕ. И все — не надо разбазаривать оборотный капитал на покупку лицензий!

К сожалению, многие изобретатели со стажем попадаются в эту ловушку набив руку в составлении заявок на АВТОРСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО, где главное — чтобы к формуле изобретения не придрался эксперт, они так же подходят и к оформлению заявок на ПАТЕНТ. Но в действительности «нейтрализовать» эксперта — лишь полдела. Позволю себе в сотый раз напомнить правило, обязательное к безусловному исполнению: написание формулы изобретения — важнейший, от-

ФОРМУЛА

КОЗЫ

ветственнейший момент, она должна быть выверена до последней запятой, никакие двусмысленности в ней недопустимы. Почему? Да потому, что патент нельзя обойти, если нельзя подкопаться под ФОРМУЛУ, найти в ней лазейки.

Поставьте себя на место предполагаемого покупателя и задайтесь вопросом: нельзя ли использовать данную техническую идею в иной конструкции, измененной, правда, совсем чуть-чуть, но достаточно, чтобы она не подпадала под действие патента? Попробуйте придумать разные варианты вашего устройства, дающие нужный технический результат, и выделите в них то общее, необходимое и достаточное, без чего конструкция теряет смысл. И садитесь сочинять формулу. В первом ее пункте — независимом — изложите именно общую часть, не вдаваясь в детали. А в следующих пунктах опишите особенности отдельных вариантов. Избегайте точных числовых значений, указания кон-кретных материалов — чаще пользуйтесь выражениями типа «почти», «примерно», «или подобный». Если количество каких-то деталей или элементов может быть разным (при том же техническом результате!) — так и скажите: «один или несколько», «три или более», «по крайней мере один» и т.п.

Иными словами, содержание формулы должно быть гибким, пластичным и

ТЕХНИКА-МОД ОДЕЖИ 11/12 98

6