Техника - молодёжи 1999-02, страница 14

РАССЛЕДОВАНИЕ «ТМ»

В случайно попавшей в наши края газете «Новости разведки и контрразведки» прочел перепечатку из некоего английского источника о том, что у нас вот-вот начнут строить бетонные подводные лодки. Правда ли это, и вообще, возможно ли такое?

Д.Ишкин, механик, г.Людинов Калужской обл.

Действительно, в апреле 1998 г. британская газета «Sunday Times», ссылаясь на британских же военно-морских аналитиков, опубликовала следующее сообщение:

«Российский Военно-морской флот разрабатывает бетонированную подводную лодку.

Эти подводные лодки тяжелее воды и будут лежать на до этого недоступных глубинах и осуществлять нападение на надводные корабли с помощью вертикально запускаемых торпед. Их бетонированные корпуса и бесшумные двигательные системы делают их невидимыми для локаторов.

Полагают, что русские близки к завершению создания бетонированных подводных лодок и, возможно, уже имеют опытные образцы. Эти суда, основанные на 30-летних разработках «подводного самолета», могут произвести революцию в военно-морских вооружениях.

Новые подводные лодки будут погружаться на самую большую глубину под воздействием собственного веса. Внешние акустические системы станут обнаруживать движение надводных кораблей и нацеливать на них торпеды.

Оснащенные аккумуляторами двигатели смоделированы с самолетных газовых турбин — засасывают воду впереди судна и под высоким давлением выбрасывают ее за корму, создавая тем самым движущую силу. Они также могут поворачиваться, чтобы обеспечить подъем со дна моря, как сопла самолета «Харриер». Аккумуляторы будут помещены в бетонированный корпус, в отличие от обычных подводных лодок их вес не ограничен.

Бетонированные подводные лодки требуют минимального экипажа, который будет управлять ими из отсека размером с мини-автобус.

нения) давно уже существуют автоматические мины... Да и потом, что вообще принципиально нового можно построить СЕГОДНЯ в нашей агонизирующей стране? ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ. Первый шок проходит, красивая идея остается. Не трогая, пока, последнее (политэкономичес-кое) замечание, попробуем все-таки отыскать скорлупу тех яиц, из которых выросли эти глубоководные, бетонные утки. Может, все не так бредово?

По крайней мере, два момента не дают оснований отнести заметку в британской газете к области мифологии. Во-первых, все элементы мистических субмарин ПО ОТДЕЛЬНОСТИ вполне реальны, более того — во многом уже реализованы, а мнение об их несоединимости базируется, в основном, на незнании подлинных физических механизмов действия тех или иных корабельных систем.

Второе — рассекреченные в лихорадке «гласности» документы показывают: крайне трудно придумать нечто военного назначения, в той или иной степени не прорабатывавшееся нашей «оборонкой». Ракетный катер на подводных крыльях — подводная лодка (да-да, именно так!) и десантно-транспортный авианесущий экраноплан — далеко не самые экзотические примеры... Итак, по порядку возражений. КИРПИЧ КАК ПЛАВСРЕДСТВО. «Дико звучит» — не аргумент в технической дискуссии. Да, бетонных кораблей (линкоров, авианосцев, крейсеров...) пока нет. Но в су-достроениии этот материал прижился давно и прочно. Понтоны, причалы, дебаркадеры, баржи, наконец — крейсерские яхты из бетона, точнее — железобетона, новостью, даже экзотикой отнюдь не являются.

Строительный материал из цемента, песка и гравия не ржавеет, при соблюдении технологии не намокает, предельно просто формуется, легко ремонтируется. Хорошо защищает от радиации (это свойство значительно улучшается при внесении в него определенных добавок) и — принципиально для нашего разговора — отлично работает «на сжатие». А уж для срочной заделки подводных пробоин цемент имеется на каждом корабле.

Пожалуйста, — отечественное авторское свидетельство № 1288125. «Сооружение для размещения грузов под водой» предложено группой конструкторов прославленного Северного машиностроительного предприятия, имеющего самый большой в мире опыт атомного подводного кораблестроения, для освоения полярных шельфо-вых нефтяных и газовых месторождений Попробуйте доказать, что в своей конверсионной разработке они не опирались на отработанные конструкции...

Металлический цилиндр с двойными стенками, днище тоже двойное. В обечайке — выдвижные опоры, балластные цистерны и — бетон! Все это сооружается на берегу, сталкивается (скатывается?) в воду, буксируется к месту работы. Там балластные цистерны заполняются, и цилиндр вертикально, на торец, ставится на дно. Предложены и специальные люки для бурового инструмента. При диаметре, значительно большем, чем у прочных корпусов подводных лодок, описанное «изделие» сможет работать на глубинах до 3 км, а ведь для боевых подводных лодок один километр, достигнутый «Комсомольцем», — непревосходимый в ближайшие десятилетия мировой рекорд! ПОЧЕМУ БЫ ТОПОРУ НЕ ПОПЛЫТЬ? Идее «подводного самолета», действительно, не один десяток лет. Суть ее в следующем.

Все без исключения существующие самоходные подводные аппараты имеют нулевую либо положительную плавучесть, т.е. их вес

«Сооружение для размещения грузов под водой» по отечественному авторскому свидетельству № 1288125: 1 -бетонная заливка; 2 — люк; 3 — балластные цистерны; 4 — опоры.

Сергей СОБОЛЬ, инженер

ГПУБОКОВСШНЫЕ. БЕГОННЬЕ... УЖИ

Главным оружием таких подводных лодок предполагается реактивная торпеда «Шквал»...»

ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕАКЦИЯ. Что это? Бред сумасшедшего? Запугивание парламентариев перед голосованием очередного военно-морского бюджета? Лихорадочные поиски, в чем бы еще обвинить «проклятых русских»?

И вправду, дико звучит уже само по себе словосочетание «бетонный корабль». Идея «подводного самолета», действительно, не нова, но мало ли какие идеи высказываются... Двигатели и движители такому аппарату нужны большой тяги, а значит, — шумные. А поскольку большую часть времени он будет неподвижен, его обнаружение и уничтожение не представят больших сложностей... По тактике использования — это «пилотируемое минное заграждение», но для таких целей (и с примерно такой схемой приме-

Правда, он отвратительно держит изгибающие и разрывающие нагрузки, что и сдерживает размеры бетонных (правильнее — армоцементных) судов. Однако корпус корабля испытывает такое только при волнении, подводная же лодка на глубине от него избавлена.

Еще один недостаток бетона — от ударов прочных предметов (например, бронебойных снарядов) он легко крошится. Но это беда вполне одолимая — как конструкцией и технологией его получения, так и тактикой применения таких кораблей.

С другой стороны, надо вспомнить, что металлические корпуса, отлично работающие на растяжение и изгиб, внешнее давление, характерное как раз для условий эксплуатации подводных кораблей, держат плохо...

Однако это все — разговоры. А как насчет реальных бетонных (или, хотя бы, бетонированных) подводных аппаратов?

равен или меньше веса вытесненной ими воды. Это вполне естественно следует из многотысячелетнего опыта, но заставляет строителей субмарин укладываться в жесточайший весовой баланс, ибо дополнительная масса механизмов, вооружения, усиленного корпуса вполне однозначно требует дополнительного объема, а значит, увеличения размеров конструкции, и уже ее массы.

Создатели пассажирских (экскурсионных) и научно-исследовательских аппаратов применяют принудительное погружение — при остановке двигателя такая лодка всплывает, что, опять-таки, естественно вытекает из требований безопасности. А вот для лодок военных давно предлагается делать наоборот: тяжелый, но компактный корпус, и те или иные устройства, создающие ПОДЪЕМНУЮ силу.

Однако дальше разговоров дело не шло, по вполне понятным причинам.

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ

шш

2 9 9