Техника - молодёжи 2001-01, страница 21

Если ПО заявляется в нескольких вариантах и не удалось найти единого ближайшего аналога для них для всех, можно указать ближайший аналог для каждого варианта отдельно.

Как выбрать среди аналогов ближайший?

Лучше всего пояснить это на примере изделия с развитой объемно-пространственной структурой Допустим, заявлен дизайн стула (рис. 1)... Кстати, рисунки здесь даны не как образцы оформления иллюстраций в заявке (там должны быть прежде всего фотографии), а лишь для наглядности. Так вот, заявлен дизайн стула. Из нескольких номеров журнала «Мебель» за 1990 г. выявлены аналоги заявляемого ПО (рис. 2 — 6) с теми же основными формообразующими элементами: мягкими спинкой и сиденьем, металлическими опорами. Сопоставительный анализ показал (а если сказать проще — заявитель внима

тельно присмотрелся ко всем шести моделям и увидел), что ближе всего к заявленному образцу стул на рис. 6: все то же самое, только опорная часть другая А в остальном оба образца выполнены в едином стилевом ключе, имеют общую схему композиционного решения и близки по проработке следующих элементов: сиденья, спинки, подлокотников, узла их соединения. Отсюда вывод: дизайн стула на рис. 6 — ближайший аналог заявляемого ПО.

Затем следует перечень иллюстраций — перечисляются фотографии, а также чертежи, схемы, конфекционные карты, слайды, если таковые представлены, соответственно их нумерации и с кратким указанием, что изображено на каждой (каждом).

Сущность ПО характеризуют совокупностью его существенных признаков, отображенных на фотографиях. Вот на этом моменте придется остановиться особо. Если у вас есть опыт в патентовании изобретений, но вы до сих пор не заявляли промышленных образцов, легко ошибиться Дело в том, что в последнем случае существенными считаются, как правило, совсем другие признаки, нежели в пер

вом. Признак ПО признается существенным, если он влияет на ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕГО ВИДА изделия, а с точки зрения конструкции он может быть незначительным.

Для ясности приведу два примера. Допустим, вы заявляете дизайн отвертки универсальной, состоящей из штампованного пластмассового корпуса цилиндрической формы с углублениями-канавками, имеющего конусное сужение в месте перехода корпуса в держатель стержня. В качестве ближайшего аналога указываете внешний вид отвертки универсальной, состоящей из корпуса-ручки цилиндрической формы с крышкой закругленной формы. Источник информации — журнал «Станки и инструменты» 2'89. Сопоставительный анализ показал, что обе отвертки практически одинаковы по художественно-конструкторскому решению: у обеих округлая крышка, цилиндрический

корпус с упомянутыми углублениями-канавками и конусным сужением, — словом, все элементы, формирующие зрительный образ, совпадают.

Тогда на каком же основании вы хотите получить заявку? Вы отвечаете: у моей отвертки есть цанговый зажим для сменного инструмента, а у ближайшего аналога нет. Вот это и есть ловушка, в которую часто попадает опытный изобретатель, решивший стать дизайнером! Если бы вы заявили отвертку как ИЗОБРЕТЕНИЕ (устройство), наличие или отсутствие цангового зажима считалось бы существенным признаком, так как принципиально меняет ее конструкцию. Но для ПО этот признак несуществен, ибо в данном случае неважно, как отвертка РАБОТАЕТ — важно лишь, как она ВЫГЛЯДИТ! А выглядит она практически так же, как аналог, и, следовательно, в ее дизайн вы ничего СУЩЕСТВЕННО нового не внесли.

Другой пример. Заявлен внешний вид приставки электронной, предназначенной для коррекции амплитудно-частотных характеристик звуковых трактов электронных музыкальных инструментов и бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры — коротко гово-

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 1 2001

19

ря, эквалайзер. Существенные признаки его: корпус в форме прямоугольного параллелепипеда со скосом от горизонтали верхней панели; конструктивно выделенная панель со скосом, в центре которой расположена активно выступающая цилиндрическая кнопка; пять движковых органов управления (ползунки) в задней части панели.

Ближайший аналог — дизайн ком-прессора-сустэйнера, журнал «Новые товары» 3'95. Его существенные признаки: корпус э форме прямоугольного параллелепипеда со скосом от горизонтали верхней панели; конструктивно выделенная панель со скосом, в центре которой расположена активно выступающая цилиндрическая кнопка; две цилиндрические ручки в задней части панели.

Разница сводится к одному: у прототипа тембр высоких и низких частот регулируется ручками, а у вашего образца — ползунками. Для изобрете

ния это, в общем-то, ерунда Да и на полезную модель едва потянет — если сделать упор на то, что у прототипа всего ДВЕ ручки (две полосы регулировки), а в вашем изделии ПЯТЬ ползунков (пять полос и, следовательно, более тонкая настройка).

Но вот для промышленного дизайна сей признак безусловно относится к существенным — даже если бы ползунков имелось столько же, сколько ручек у прототипа. Тут явно затронут процесс формо- и стилеобразования изделия, и очевидно, что от замены ручек на ползунки возникает совершенно новый зрительный образ. Кстати, в 80-х гг. именно такая замена в дизайне бытовой радиоаппаратуры кардинально повлияла на покупательский спрос — возникла мода на ползунки

Таким образом, указанный вами признак относится к существенным и основания для подачи заявки на ПО есть И последнее. Для раскрытия сущности ПО следует приводить словесное описание его существенных признаков СО ССЫЛКАМИ НА ИЛЛЮСТРАЦИИ, их отображающие. Существенные признаки ПО, отличающие его от ближайшего аналога, указываются отдельно ■