Техника - молодёжи 2004-04, страница 61

Техника - молодёжи 2004-04, страница 61

космическом пространстве не является «не научным». В частности, академик А. Б. Мигдал признал, что представители академической науки не отрицают само существование НЛО. Они лишь не согласны с трактовкой этих явлений. Официальная версия РАН остается неизменной: «летающие тарелки» не имеют никакого отношения к предполагаемым инопланетянам и проблеме внеземных цивилизаций (ВЦ), а являются вполне опознанными, хотя и редкими, явлениями атмосферной оптики и атмосферного электричества (в крайнем случае — неожиданными для неспециалистов результатами техногенной деятельности самого человека). Следовательно, дело не в отрицании академической наукой НЛО, а в подходе к этому явлению в рамках действующих представлений о нем. Словом, дело за гипотезами, и их соответствием наблюдательным фактам. На этих аспектах и особенностях НЛО я остановлюсь ниже.

ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ. Краеугольным камнем науки является воспроизводимость того или иного опыта, явления в рамках лабораторного эксперимента или его повторяемость в природный условиях. И в этом вопросе аномальные явления (АЯ) или неопознанные летающие объекты не являются «ненаучным понятием», хотя искусственное их «воспроизведение» в лабораторных условиях, насколько известно, еще никому не удавалось.

Академическая наука считает, что здесь отсутствуют возможности для научного эксперимента. Однако не только НЛО невоспроизводимы в лаборатории. Ведь до сих пор никому — опять-таки, насколько известно — не удалось искусственно воспроизвести полномасштабную шаровую молнию. Тем не менее никто не оспаривает факта ее физического существования в природных условиях.

С другой стороны, как можно говорить о каких-либо лабораторных исследования в области, например, астрономии? Никто из астрономов не в состоянии притащить в лабораторию Луну или звезду. В этом случае уместно говорить о «наблюдении». Замена термина «эксперимент» на «наблюдение» говорит о невозможности изменить ход событий по желанию экспериментатора, но суть остается — астрономический эксперимент состоит в том, что место, время и способ наблюдения выбираются так, чтобы получить ответ на поставленный вопрос.

Но, как показывает практика, даже в физике, химии, астрономии не всегда удается повторить условия эксперимента. Еще хуже обстоит дело с биологией и психологией, где объекты исследования могут отличаться друг от друга. В таком случае официальная наука делает вывод о том, что тонкий эксперимент, как

правило, плохо повторяем, но не отрицает научность полученных результатов!

НЕ «ВЕРИТЬ», А ИЗУЧАТЬ! Отличие уфологии от многих других областей знания в том, что основным источником информации об АЯ и НЛО является не подготовленный специалист, а наблюдатель. Качество и объективность информации, получаемой от такого источника, заслуживает отдельного разговора. Важно сейчас другое: источники информации, пополняющие массивы сообщений уфологии, то есть обычные люди, отнюдь не являются противоречащим научным понятиям «звеном», а следовательно, их сообщения могут с полным правом считаться источниками научной информации. Вопрос лишь в их обработке, для чего существуют общепризнанные методы, например — статистические.

В общем случае, статистика является обычным инструментом обработки данных, независимо от предмета исследований. Так, статистические исследование количества ног у сороконожки, икры у трески или распределения звезд на небесной сфере проводятся совершенно одинаково. Но применительно к уфологическим массивам информации есть некоторые тонкости, которые необходимо иметь в виду.

Как правило, начинающие исследователи, овладев первичными методами статистических исследований, сводят всю процедуру к обработке информации на основе ее суммирования. Однако, в отличие от ног сороконожки или икры трески, уфологические массивы более разноплановы и объективно содержат большое количество «шума», то есть ложной информации, вызванной неточностью наблюдений. Поэтому, перед статистической обработкой «тарелочной» информации, ее необходимо предварительно очистить от наблюдений за-пусковых эффектов ИСЗ, сообщений, содержащих информацию о редких природных и техногенных явлениях. Кроме того, статистика располагает специальными методами обработки зашумленных массивов информации, которые нашли широкое применение в рамках действующей научной парадигмы.

Таким образом, возможность применения статистики для обработки уфологической информации также ничем не отличает ее от других научных дисциплин, а дает она много. Статистика как наука о количестве позволяет вычленить ясные закономерности, а также выделить «направление главного удара», то есть те области, в которых нужно вести более тщательные и тонкие исследования.

Так вот, очищенные от запусковых, техногенных и других «шумов» статистические массивы информации о наблюдениях НЛО свидетельствуют о том, что разнообразие феномена

ЩШ1 <* )

лишь кажущееся. Такие характеристики как форма, цвет, динамика, траектории, световые эффекты, внутренние и внешние детали, воздействия на окружающую среду или человека, близки для различных и несвязанных между собой массивов наблюдений, сделанных в разных частях нашей планеты и в разное время. Это означает, что феномен НЛО имеет планетарное распространение и не связан с каким-то одним народом или страной. Следовательно, оправдано его изучение принятыми на нашей планете научными методами, тем более, что эти методы позволяют получать повторяющиеся характеристики. Таким образом, тезис о невоспроизводимости уфологических данных по сути неправилен.

Нередко можно услышать сетования, что наблюдения НЛО ненадежны из-за некомпетентности очевидцев. Частично такая точка зрения оправдана. Однако уфология располагает сотнями наблюдений, сделанных такими опытными наблюдателями, как космонавты, летчики, моряки, метеорологи, астрономы и др. Отличительной чертой этих специалистов является умение профессионально наблюдать, фиксировать детали наблюдения, идентифицировать известные объекты и явления.

А для обработки сообщений от неподготовленных очевидцев служат специальные методики и приемы, которые являются вполне научным подспорьем в работе любого исследователя

МЕЖДУ ФАКТОМ И ТЕОРИЕЙ. Как

уже сказано, основным «яблоком раздора» между энтузиастами НЛО и академической наукой являются не сами неопознанные объекты, а по

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 4 2004

59

Обсуждение
Понравилось?
Войдите чтобы оставить комментарий
Понравилось?