Техника - молодёжи 2006-03, страница 20

18 2006 №03 тм АКАДЕМИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЯ

ПАТЕНТНЫЙ ПОИСК НА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ И ПРОВЕРКА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРИМЕНИМОСТИ

Евгений ФОКИН

Разработчикам полезных моделей может показаться, что эта статья не для них — она якобы касается только заявителей изобретений. Но это не так. И вот почему.

Да, действительно, по российскому патентному законодательству, патентоспособная полезная модель должна отвечать критериям промышленной применимости и новизны, а критерию изобретательского уровня — нет. Но если автор полезной модели учитывает соображения не только тактические, но и стратегические, то он понимает, что надо предусмотреть возможность преобразования заявки на ПМ в заявку на изобретение. А если так, то нужно хотя бы, как сейчас говорят, «владеть вопросом». Иными словами, разработчикам полезных моделей тоже полезно (уж извините за тавтологию!) иметь представление об изобретательском уровне.

Что понимают под этим термином патентоведы? Напоминаю: заявленное изобретение считается соответствующим условию охраноспособности «Изобретательский уровень», если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Казалось бы, понятие об изобретательском уровне весьма субъективно. Выходит, специалист (эксперт ФИПС) самолично решает, явным или неявным образом для него откуда-то следует ваша разработка! То есть он вроде бы получает свободу для злоупотреблений. С одной стороны, это большое неудобство для изобретателя. С другой же стороны, это фактор уязвимости позиции эксперта! Любопытный парадокс, не правда ли? На стадии проверки изобретательского уровня ФИПС может к вам придраться, но и вы можете отстоять свои позиции с большей легкостью, чем при разногласиях по поводу новизны или промышленной применимости. Там всё более или менее однозначно. Здесь — возможны варианты.

Но не будем забегать вперед. Пока что позволю себе еще одно важное напоминание. Срок правовой охраны российских и евразийских изобретений — 20 лет, полезных моделей — 8. Следовательно, даже если вы уверены, что создали полезную модель, все-таки есть смысл потратить время на патентный поиск по изобретательскому уровню. Положительный результат отнюдь не исключен — а он дает вам

увеличение срока правовой охраны почти втрое и, значит, возможность получить большую прибыль! Если же вы уверены, что создали полноценное изобретение, то лучше себя проконтролировать и убедиться, что оно «тянет» на изобретательский уровень... либо освободиться от сего заблуждения. Сделав это до подачи заявки, вы сможете преобразовать свою заявку на изобретение в заявку на ПМ, сэкономив время и деньги.

Итак, начнем. Что именно мы ищем? Ответить проще всего на примерах.

Пример номер раз: пресловутый молоток-гвоздодер из предыдущей нашей публикации (см. «ТМ» №12 за 2005 г.). Я ведь тогда рассказал вам лишь часть той истории. У нее было и продолжение.

Вот как охарактеризованы отличительные признаки молотка-гвоз-додера в формуле: «...прорези со скошенными краями выполнены вдоль продольной оси части бойка, используемой в качестве гвоздодера» (рис. 6 в предыдущей статье).

В какой же области науки и техники нужно вести поиск на изобретательский уровень? Ну, в данном случае достаточно охватить только ручной инструмент. По второму тому Алфавитно-предметного указателя (О-Я) находим класс В 23 С («ручной инструмент»), далее по классификатору — В 23 С 12/084 «гвоздодеры».

Почему«копаем» в гвоздодерах, а не в молотках? Потому что такова суть технической идеи данного изобретения. Оно сочетает особенности молотка и гвоздодера, но то, что в нем от молотка, изменений не претерпело — изюминка заключена в его «гвоздодёрной» части. Было три прорези поперек продольной

оси бойка (по старому немецкому патенту) — стало три прорези вдоль той же оси. То, что это промышлен-но применимо и ново, мы доказали. Но насколько неочевидно такое отличие от прототипа? Высок ли (говоря иначе) уровень интеллектуальной работы, проделанной разработчиком?

Ищем в фондах СССР, России, США — не находим ничего. В национальной классификации Германии обнаруживаем класс 72-113, заходим в фонд и — о разочарование! — вот он, гвоздодер, пусть без молотка, но с такими же тремя прорезями вдоль оси, как у нас! Увы: поиск закончился неудачей, зато сэкономлены деньги, которые неизбежно улетели бы на ветер при попытке запатентовать молоток-гвоздодер как изобретение. Теперь мы знаем, что тест на изобретательский уровень мы не пройдем — стало быть, нечего и пытаться: оформляем и подаем заявку на полезную модель. Все-таки 8 лет правовой охраны лучше, чем ничего.

Теперь пример № 2. Я бы назвал его «Дуэль изобретателя и ФИПСа». Не хочу, чтобы читатель волновался, и сразу оглашаю результат означенной дуэли: победил изобретатель. И подобные случаи не столь редки, как вам, возможно, представляется.

Диспозиция следующая. Заявлено евразийское (а может, и российское — точно не помню) изобретение под названием «Горизонтальный ковочный механизм». Если вы посмотрите нашу публикацию в «ТМ», № 4 за 1998 г., там тоже фигурировал кулачковый механизм — но вертикальный. В остальном они практически одинаковы. Однако горизонтальное расположение механизма — неоспоримый признак но-