Техника - молодёжи 2006-03, страница 21

РЕМЁСЛА www.tm-magazin.ru

19

визны. Вот как автор составил формулу изобретения:

«Горизонтальный ковочный механизм, содержащий приводной вал, установленный на этом валу с возможностью вращения элемент, кинематически связанный с ним с возможностью поступательного движения, ползун с сопряженным с ним инструментом, направляющие для ползуна, отличающийся тем, что установленный с возможностью вращения на валу элемент выполнен в виде кулачка, ползун с сопряженным с ним инструментом выполнен в виде толкателя, при этом на конце, противоположном рабочему, на толкателе имеется обод, а также сопряженный с ним ролик, кроме того, между ободом и направляющими толкателя размещена пружина».

В качестве ближайшего аналога автор выбрал кривошипно-шатун-ный механизм, сопряженный с ползуном, по книге Суслова В.П. «Куз-нечно-прессовое оборудование», М., Машиностроение, 1956, с. 32, состоящее из основания, кривошипа, шатуна, ползуна, сопряженного с рабочим органом, шарниров и направляющих.

Заявленный же кулачковый механизм состоит из установленного на оси кулачка, толкателя, сопряженного с рабочим органом;толкатель снабжен роликом и перемещается в направляющих, а на конце, обратном рабочему, оснащен ободом; силовое замыкание толкателя через ролик осуществляется пружиной.

Задачей, на решение которой направлено изобретение, автор считает повышение надежности работы механизма за счет сокращения числа шарниров, а достигаемый при этом технический результат заключается в уменьшении трения.

Эксперты согласились с выбором ближайшего аналога, поскольку он действительно содержит максимально возможное число существенных признаков, сходных с признаками заявленного изобретения, и действительно является устройством того же назначения.

А что же дальше? А дальше заявитель получил запрос от ФИПС, где,

как говорится, русским по белому Гбыло написано: «ФИПС согласен с тем, что Вы выбрали такой ближайший аналог своего изобретения... Ваше изобретение соответствует критерию охраноспособности «Новизна». Однако из уровня техники известно устройство, содержащее... все отличительные признаки Вашего изобретения».

Эксперт имел в виду кулачковый механизм, чья схема приведена в книге Анохина А.И. «Отечественные автомобили», М., 1963, с. 59, фиг. 36а. Мы ее не воспроизводим из-за ее громоздкости, да это и не нужно. Логика эксперта такова. Признаки ближайшего аналога, выбранного заявителем: основание, кривошип, шатун, ползун, рабочий орган, шарниры, направляющие. Существенные признаки заявленного изобретения: приводной вал, кулачок-эксцентрик, толкатель, сопряженный с рабочим органом, рабочий орган, ролик, направляющие, обод, пружина. Существенные признаки, принятые во внимание экспертизой, — все,кроме ролика.

В послании ФИПС заявителю говорилось: «Ваше изобретение непатентоспособно из-за несоответствия условию охраноспособности «Изобретательский уровень»... ролик как несущественный признак рассмотрению не подлежит. И при известности указанного Вам источника информации, содержащего отличительные от ближайшего аналога признаки, а именно: приводной вал, кулачок, толкатель, ползун с инструментом, направляющие для ползуна и толкателя, фиксатор пружины исполнительного механизма (по Вашей терминологии — инструмента) и пружины, осуществляющей силовое замыкание механизма».

И что же наш изобретатель? Сдался? Нет! Он ответил эксперту: «Во-первых, мой инструмент сопряжен с толкателем; в «Словаре русского языка» С.И.Ожегова, М., С.Э., 1970, с. 738, говорится: "СОПРЯЖЕННЫЙ — взаимно связанный", в то время как в Вашем источнике клапан и толкатель не связаны между собой. Во-вторых, клапан (по Вашей терминологии — исполнитель

ный механизм) имеет свои направляющие, именно потому, что он жестко не связан с толкателем. В-третьих, упорное кольцо на клапане (по Вашей терминологии — фиксатор пружины) установлено именно на клапане, а не как у меня: на толкателе — обод для удержания пружины во время силового замыкания механизма. Кроме того, "исполнительный механизм" имеет дополнительные направляющие и специальный герметичный пояс, служащий буртиком для силового замыкания. Именно в силу необходимости обеспечить герметичность "исполнительный механизм" (камера сгорания в Вашем источнике информации) должен иметь силовое замыкание для предотвращения утечки газов».

Блестящая аргументация! Как после нее отказать?! Конечно же, эксперт ФИПС вынужден был признать доводы автора основательными, и в итоге тот получил патент. Так осведомленность заявителя в вопросах изобретательского уровня дала благой результат.

Уважаемые читатели, пусть эта история послужит вам практическим пособием по ведению диалога с ФИПС. Возражайте, только когда есть что возразить, но уж тогда не уступайте, будьте безупречно последовательны, аргументируйте четко и каждую мысль договаривайте до конца, чтобы в цепочке ваших доказательств не нашлось ни одного слабого звена. И вас ждет успех.

Теперь несколько слов о проверке промышленной применимости российских и евразийских изобретений и полезных моделей. Вообще-то эту тему следовало затронуть ранее, когда мы составляли «сырую» формулу изобретения по «Алгоритму изобретателя». Ведь от соответствия или несоответствия изобретения или полезной модели критерию патентоспособности, именуемому «промышленная применимость», зависит вся дальнейшая работа изобретателя над своим произведением. Но лучше поздно, чем никогда.

Согласно принятым инструкциям, российские изобретения (далее для

Рис. 3

4