Техника - молодёжи 2006-10, страница 25

www.tm-magazin ,ru 23

тий? Можно только догадаться, что тритий будет нарабатываться в ранее произошедших циклах синтеза из Li. Принимаем к сведению. Но необходимо ли именно такое техническое решение? Существует ведь более элегантное — использовать неполноту «сгорания» реагента при реакции (D + D). В разветвленных цепочках данной реакции как промежуточные этапы образуются Т и НеЗ. В микровзрыве (в пограничных условиях) некоторые цепочки остаются незавершенные и Т накапливается в тяжелой воде. В квазистационарном режиме такое невозможно, так как эффективное сечение реакции T+D намного больше эффективного сечения реакции D + D. Тритий как бы быстрее «выгорает» в квазистационарном режиме реакции, не накапливаясь в растворе, а при взрывном — накапливается. За счёт некоторого понижения энергетического выхода микровзрыва (его и так более чем достаточно) раствор обогащается тритием, и понижается важнейший для инициации реакции УТС показатель — критерий Лоусона. В результате отпадает необходимость вносить в раствор Li и его соли. А следовательно, ликвидируется ресурсное ограничение термоядерной энергетики наличием не столь распространенного в природе Li. Все ограничения, в таком случае, связываются только с наличием более распространенного в природе (в космосе, например) дейтерия. Вот так-то!

5. А. Стрельцов предлагает использовать в жидкости камеры реактора соли Li и в то же время называет такую жидкость диэлектрической — очевидное и вопиющее противоречие. Можно предположить, что изобретатель ограничил конструктивный вид излучателя пьезоэлектрическим принципом. В таком случае, и в том конструктивном исполнении действительно требуется диэлектрическая жидкость. Но как тогда соотнести все это с солями Li ?! Небрежность или недомыслие?

Кроме того, применение диэлектрической жидкости исключает возможность прямого преобразования динамической энергии микровзрыва в электрическую посредством МГД-преобразования. А ведь это высококачественная энергия и МГД-пребразователи отличаются высоким КПД.

Вернемся к пьезоэлектрическим излучателям. Известна хрупкость пьезоэлектрических материалов, их недостаточная стойкость в экстремальных условиях термоядерного реактора. Именно поэтому здесь предпочтителен магнитострикцион-ный преобразователь, который гене-

Продольное сечение реактора ядер-норго синтеза по патенту №2125303:

1 - камера реактора; 2 - канал ула-ления парогазовых пролуктов микровзрыва; 3 - генератор уларной волны; 4 - акустическая линза большой скорости звука; 5 - акустическая линза малой скорости звука; 6 - кольцевой канал аискового холловского МГД-ге-нератора; 7 - силовая конструкция -Аемпфер; 8 - электромагнитные обмотки; 9 - генератор ультразвуковых волн

рирует рабочую ударную волну и, воспринимая обратную (усиленную) волну микровзрыва, преобразует ее энергию в электрическую посредством обратного магнито-стрикционному Виллари-эффекта. Данное техническое решение в сочетании с фокусирующими линзами удачно согласуется с системой МГД-преобразования, удачно дополняя его в действительно компактной установке — реакторе с уникальным КПД и компактностью.

6. Стрельцов предлагает в концептуальной схеме реактора применить два электрода, которые бы создавали плазму по оси цилиндрической камеры, что, по мысли предлагающего, должно усилить эффект кавитации наложением пинч-эффекта. Более абсурдное компилятивно-эклектическое решение трудно предложить! Если выше рассмотренные технические решения ещё можно глубоко анализировать, принимать или критиковать, то последнее ставит вопрос о квалификации предлагающего. Никакого согласования гиперкавитации и пинчей нет: ни по характерным масштабам, ни по векторам сил, ни по параметрическим ограничениям.

Позволю себе аналогию. Предложение А. Стрельцова напоминает «идею» совместить в одной конструкции высотный самолёт-развед-чик (типа U-2) и батискаф с мотивировкой: оба транспортных средства и действуют в среде с экстремальными характеристиками. Не всегда «безумные идеи» плодотворны, значительно чаще — мусор.

7. Рекордное по несостоятельности предложение, среди прочих технических решений метода А. Стрельцова, зафиксировано в патенте № 2258268, которое он не решился воспроизвести в своей статье в «ТМ» № 2 за 2006 г. Что же предложено? Добавить в жидкость реактора еще и соли урана-235 (?!) и плуто-ния-239 (?!!!) для повышения температуры теплоносителя. Ну что тут сказать? Законам физики такое предложение не противоречит — но и только-то. Хотелось бы спросить у А. Я. Стрельцова: в чём преимущество термоядерной энергетики и что остается от её практической ресурсной неограниченности и от сравнительной экологической чистоты после выполнения подобного рода рекомендаций? Или автор не уверен в жизнеспособности своей концепции и надеется на своеобразные авантюрно-абсурдные «протезы» ?

Таков анализ патента № 2258268 и статьи А. Стрельцова в «ТМ» № 2 за 2006 г. Я не хотел принизить творчество Стрельцова и возвысить своё. Грамотный и квалифицированный читатель может сам сопоставить факты и сделать выводы. Этот же читатель может обнаружить, что все попытки найти оптимальные технические решения по проблеме УТС приводят к концепции, зафиксированной в патенте № 2125303. Данное утверждение — не продукт зацик-ленности автора на своем произведении, а результат строгого анализа. Несогласные вправе оспорить его, предложив свою, но — высококвалифицированную концепцию.

Не претендую на роль пророка, но опасаюсь, что насущность, «громкость» проблемы привлечёт внимание не столько действительных изобретателей, сколько идейных наследников «великого комбинатора». Современные «остапы бендеры» без труда оформят соответствующие патенты и попытаются оседлать грядущие финансовые потоки... Им не важно, что их новации пустые, что ДЕЛО в очередной раз заведут в тупик...

Я призываю к сотворчеству умных, талантливых и честных граждан. Но крайне вредно «прилипание» к ДЕЛУ ловких, шустрых и скользких господ. ОН

С уважением В.А. Золотухин