Юный техник 1975-04, страница 28

журнале, — рассказывал Исаев. — Я не физик, но графики размножения нейтронов вдруг поразительно напомнили мне графики вспышек популяций. Конечно, это могло быть случайностью, но я решил посоветоваться с физиком.

...Они соседи. Рядом стоят корпуса их институтов, рядом их квартиры. Но если бы не этот график, случайно попавшийся на глаза, должно быть, и сегодня лесовод мучился бы проблемами устойчивости биоценоза, а физик занимался бы сильными магнитными полями, не подозревая о существовании жука-короеда. Разумеется, есть случайность в их союзе, в появлении их совместной работы. Но есть и закономерность...

Итак, Исаев переступил порог квартиры физика Хлебопроса.

— Понимаете, — рассказывал Хлебопрос, — вопросами биологии я не интересовался до этого. Но, когда я узнал о сути проблемы, мне пришла в голову простая и наглядная аналогия между задачей об устойчиво-сти биоценоза и механической задачей об устойчивости...

Вот эта задача.

На тележке стоит котелок. В него положен шарик. На дне котелка — вмятина. Пока тележка неподвижна, шарик покоится во вмятине и находится в устойчивом положении. Но вот тележка стала двигаться по неровной поверхности. Шарик начал кататься по дну котелка. Если скорость тележки невелика, а неровности незначительны — шарик катается возле вмятины, возле точки устойчивости. Но вот тележка попала в выбоину — шарик подскочил. И если сотрясение достаточно велико, шарик мог и выскочить из котелка. Вернуться обратно он не сможет — устойчивость разрушена.

— Теперь переведем эту задачу на язык биологии, — продолжал Хлебопрос. — Котелок —

это биоценоз. Шарик, катающийся в нем, — это популяция. Неровности поверхности — это изменчивые погодные условия. Точка устойчивого равновесия, вмятина — это когда коэфициент размножения популяции, то есть отношение сегодняшней численности ко вчерашней, равен единице. Выбоина — резкое изменение погоды. Выскочил шарик — это вспышка популяции, при которой биоценоз разрушен. Таким образом, задача ясна — надо решить описанную задачу с котелком, ее математическое решение должно быть близким к математическому описанию сходных биологических процессов...

Выше мы обмолвились, что в этом союзе ученых есть закономерность. Вот что имелось в виду. Необходимая сегодня узкая специализация в науке зачастую заводит в тупик. Не мог Исаев, не зная физики^ так сформулировать задачу, не говоря уже о ее математическом решении. Не мог и Хлебопрос, не зная проблем биологии, догадаться, что физическая задача устойчивости может иметь такую яркую аналогию в биологии. Только творческий поиск мог подтолкнуть их друг к другу, обеспечить их союз... Впрочем, и сформулированная в таком виде задача еще не удовлетворила биолога.

Вот что говорил Исаев:

— Разумеется, я ухватился за идею Рема. Но в его формулировке недоставало некоторых существенных факторов. Например, неровности поверхности он отождествил с изменчивостью погодных условий, <не принимая во внимание еще одного фактора — изменения количества пищи. За-

26