Юный техник 1975-11, страница 63

тает, что в конструкции машины-гусеницы нет недостатков, в ней «все очень просто, но продуманно — и к разработке этого проекта можно приступить хоть завтра». Не имеет принципиальных замечаний к этому проекту и Толя Сулейманов (г. Монино Московской области). Он написал: «Мне очень понравился вездеход, который движется по принципу гусеницы. Но вот в горной местности, я думаю, сфера применения его будет ограничена». Для устранения этого недостатка Толя предлагает установить на машине специальные лапы (см. рис. 3).

Костя Соронко (г. Грозный), Яша Рощупкин (г. Старый Оскоп) и некоторые другие ребята отмечают, что, если «гармошка», соединяющая отдельные секции машины, будет нежесткой, машина не сможет поворачиваться и двигаться по резко пересеченной местности. А вот Павлик Кузьмин (г. Сохаль Львовской области) считает, что конструкцию Александра нужно упростить, оставив в ней лишь две секции. По его мнению, наиболее важным, но недостаточно продуманным узлом конструкции

Александра является гибкая связь между секциями машины, и разработке этой связи следует уделить основное внимание. К такому же выводу пришел и Ян Кальк (г. Таллин). Ян написал нвм, что, если соединить части вездехода нежесткой «гармошкой», вездеход потеряет устойчивость. Если же соединение делать жестким, вездеход не сможет двигаться по резко пересеченной местности. Поэтому он предлагает видоизменить проект Александра — конструкцию его вездехода мы приводим на рисунке 4. На колеса Ян установил специальные муфты, позволяющие вращаться только в одну сторону, при звднем ходе муфты переключаются.

Проект машины-червяка

(рис. 2) предложен и Олегом Ермаковым. Сразу три члена жюри подметили в нем одни и те же недостатки. Костя Соронко, Павлик Кузьмин и Саша Уколов (г. Бухара) считают, что автор, во-первых, не предусмотрел мер против быстрого износа присосок, отчего эксплуатационные качества машины снижаются, а во-вторых, аппарат