Вокруг света 1967-09, страница 50

НАСЕЛЕННЫЙ,

мощью волновых колебаний, движущихся со скоростью света, осуществить безусловно легче, чем звездолетам выйти в бездны космического пространства (разумеется, в том случае, если мы не сумеем найти «обходный путь» сквозь пространство, на возможность которого есть пока очень смутные намеки). Поэтому мне кажется, что мы сначала именно так встретимся с братьями по разуму.

— Если они существуют...

— Это главный вопрос! Существуют ли они, эти братья? Каковы вообще могут быть жизненные формы на планетах отдаленных звезд? Не окажутся ли эти виды жизни настолько не похожими на наши земные, что даже если они будут разумны, мы никогда не найдем их и тем более не поймем друг друга?

Я воспользовался паузой, чтобы сверить набежавшие мысли с последней научной работой И. А. Ефремова — статьей «Космос и палеонтология», предназначенной для сборника «Населенный космос», который сейчас готовится к печати издательством «Наука». Об этой работе как раз и шла беседа, она-то и была третьим собеседником.

Наука первой половины века — мой взгляд бежал по страницам рукописи — пессимистично смотрела на возможность встречи с братьями по разуму. В астрономии гипотеза Д. Джинса доказывала, что планетные системы у звезд — редчайший случай. В биологии ей вторила фанатичная теория отрицания ортогенеза, то есть направленности эволюции. Эволюция уподоблялась блужданиям слепца: она отдавалась в полное подчинение случайностям и хаосу естественного отбора. Отсюда неизбежно следовал вывод о неповторимости, уникальности эволюции земной жизни. Получалось, что на других планетах, в условиях пусть даже чуть отличных, чем на Земле, слепая эволюция должна была облечь разум в непредсказуемую форму и химический состав. Человечество, оставь надежду на встречу с безмерно редким во вселенной разумом! — таким был вывод. И даже случись эта встреча, мы все равно не поймем друг друга, потому что интеллект других планет чужд земному. «Мировоззренчески, — прочитал я в статье, — уникальность земной органической эволюции порождала печальное чувство беспредельного космического одиночества и (если оставаться последовательным

ЗАГАДОЧНЫЙ

материалистом) бесцельности существования жизни».

Я не мог не согласиться с замечанием, что тысячелетние представления антропоцентризма, будто мы единственное в мире творение, обладающее разумом, все еще властвуют над мыслями некоторых исследователей.

Какие же выводы современной науки противопоставляет им И. А. Ефремов? Вывод астрофизики: планетные системы у звезд не редкость; в наихудшем случае только в нашей Галактике их миллионы Вывод геофизики, геохимии, астрофизики: первичные атмосферы известных нам планет (и Земли, разумеется) по составу, видимо, походили на теперешние атмосферы Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна. В таких «неземных» метаново-аммиачных атмосферах, как доказали лабораторные опыты, под воздействием молний и других факторов (ультрафиолет Солнца, радиация горных пород) способны возникать первичные молекулы жизни— аминокислоты.

Изначальный тип атмосфер, разительно несхожий с обликом современной земной атмосферы, выходит, был благоприятен для возникновения жизни.

Наша Земля оказалась гораздо старше, чем принято было думать, — ее древнейшим породам, как свидетельствуют данные ядерной физики, 5—б миллиардов лет. Не удивительны поэтому недавние находки остатков жизни 2—2,5 миллиардолетней давности. В распоряжении эволюции был — мы это теперь видим — огромный запас времени.

Наконец, кибернетика вкупе с теорией информации сокрушила последние крепости прежнего антропоцентрического мышления. Мы приблизились к пониманию универсальности общих законов мышления, не зависящих от типа материальной структуры носителя. Здесь тот же Фред Хойл справедливо обратил внимание, что вся наследственная информация, необходимая для построения столь сложного существа, как человек, заключена в клетке (сперматозоиде) объемом чуть более 15 кубических микрон!

Быть может, люди, сами того не подозревая, уже много раз бывали на берегах марсианских «каналов»...

Быть, может, во вселенной немало небесных тел-невидимок, в которых время «спит»...

Быть может, разумные существа даже далеких галактик похожи на землян.

Быть может... В этом номере журнала «Вокруг света» вы найдете рассказы о всех этих столь необычных гипотезах.

Какое же место в науке занимают гипотезы, каково их значение и почему практически любой рассказ о научных достижениях будет неполным без изложения современных гипотез видных советских и зарубежных ученых? Ответить на эти вопросы лучше всего словами Ф. Энгельса: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслйт, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающегося сперва только на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Если бы мы захотели ждать, пока материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило бы приостановить до тех пор, мыслящее исследование, и уже по одному этому мы никогда не получили бы закона».

Последнее десятилетие исследований космоса, начавшееся с запуска первого в мире советского искусственного спутника, принесло огромное количество новых фактов. Естественно, появилось и много новых гипотез, стремящихся связать воедино добытые факты и объяснить их. Эта тема — тема познания космоса — объединяет нашу подборку.

47