Вокруг света 1968-01, страница 51

Д. МАК-ДОНАЛЬД, профессор физики Аризонского университета (США)

^реди ученых есть один, много писавший и говоривший публично о неопознанных летающих объектах и наверняка наблюдавший множество случаев, но не убежденный, что в проблеме НЛО заключено что-либо интересное для науки. Я говорю о докторе Дональде Мензеле. Доктор Мензел опубликовал две книги о НЛО; обе они направлены к тому, чтобы объяснять НЛО главным образом как ошибочно истолкованные метеорологические и астрономические явления. Эти книги, особенно последняя из них, очень меня озадачили.

Мое недоумение проистекает из того, что опытность доктора Мензела в физике и астрономии подтверждается множеством принадлежащих ему текстов и ссылок в этих областях. Несмотря на такой солидный научный фон, в своем анализе сообщений о НЛО он словно отбрасывает все хорошо известные научные принципы и делает это почти безоглядно, стараясь только убедить себя и других, что ни один случай НЛО не выдержит его нападений. Например, интересное наблюдение сделал в августе 1949 года астроном доктор Клайд Томбо, видевший вместе с двумя членами своего семейства загадочную флотилию бледных огней, промчавшуюся через зенит в Лас-Крусес (Нью-Мексико) и исчезнувшую на юго-востоке. Мензел небрежно объясняет этот случай «отражением наземных огней на границе с инверсионным слоем в воздухе». Ту подробность, что огни в небе мчались быстро, сохраняя правильный строй, Мензел объясняет предположением, что «в тонком слое дымки образовалась складка». То есть «эта складка, наклоняя слой дымки под небольшим углом, могла отразить освещенные окна дома; по мере ее продвижения по слою, наподобие волны, двигались и световые прямоугольники». Так вот, это могло бы сойти с профаном; но для каждого, кто хоть сколько-нибудь знаком с физикой отражения света и, в частности, со свойствами атмосферы, предположение о «слоях дымки», якобы обладающих таким высоким показателем преломления, что они могут дать видимое отражение света из окон, является попросту абсурдом.

Можно привести множество подобных примеров небрежности в рассуждениях, отсутствия проверки метеорологических данных и игнорирования важнейших подробностей в сообщениях. Он говорит об «анормальной погоде» и о сильной электрической активности близ Левелленда, Техас, в ночь на 3 ноября 1957 года, когда десять независимых друг от друга очевидцев наблюдали в течение двух часов большой светящийся яйцевидный объект, паривший над полями или дорогами и остановивший моторы у восьми или девяти автомобилей. Заявив, без всяких доказательств, что в этом районе были сильные грозы, Мензел утверждает, что объекты, длину которых различные свидетели оценивали в 100—200 футов, были попросту шаровыми молниями. А автомобили останавливались потому, что у них отсырело зажигание.

Тот факт, что моторы автомобилей заработали снова, как только объект умчался, конечно, совершенно несовместим с отсыревшим зажиганием; но эту подробность сообщения Мензел игнорирует. Больше того: он игнорирует и подлинные метеорологические данные для этого места и времени. Я раскопал метеорологические карты и сведения об осадках. Над Техасом двигалась к югу обширная область высокого давления, совершенно неспособствутощая никакой, грозовой активности, а проверка сведений на полудюжине соседних метеостанций показала, что в этот период не было никаких дождей.

Я без труда мог бы продолжать и привести множество специфических возражений против методики Мензела в объяснении наблюдений НЛО, но и приведенного выше должно быть достаточно.

Недавно в атаку на НЛО, имеющую много общего с подходом доктора Мензела, кинулся еще один ученый. В то время как Мензел считает наилучшим объяснением для подавляющего большинства сообщений о НЛО оптические явления, Филипп Дж. Класс, сотрудник* журнала «Авиэйшн уик», пытается доказать, что, в сущности, все эти сообщения можно объяснить .феноменами плазмы, связанными с коронными разрядами на линиях высокого напряжения или в шаровых молниях. Как и Мензел, он старается обойтись без количественных соображений. Как и Мензел, он беспечно игнорирует многие важные подробности в сообщениях лиц, видевших НЛО, или беспечно искажает их в угоду своим толкованиям. Наконец, я думаю, он игнорирует большую часть того, что нам известно о шаровых молниях. Конечно, это не исключает возможности, что некоторые из тысяч наблюдавшихся НЛО действительно были коронными явлениями или шаровыми молниями; но усилия Класса объяснить всю проблему явлениями плазменного типа нельзя принимать всерьез.

Я не знаю ни одного специалиста по атмосфере, который относился бы серьезно к усилиям Класса втиснуть все сообщения о НЛО в ящик с пометкой: «Корона и шаровые молнии». Однако в последнее время многие журналы и газеты поддались его аргументации. Об этом можно только пожалеть, так как это еще больше запутывает подлинные выводы.

Нельзя дать удовлетворительную картину имеющихся сейчас сведений о НЛО, не рассказав возможно подробнее о многих случаях, не обсудив надежности очевидцев и не перебрав, с точки зрения их вероятности, множества различных гипотез для объяснения каждого данного случая.

Далее профессор Мак-Дональд приводит описание ряда случаев появления HJIO, изучением которых он занимался лично. Вот типичный образец случая, приводимого Мак-Дональдом в качестве доказательства, что НЛО не могут* быть подведены под категорию уже известных явлений природы.

ГУДЛЕНД, КАНЗАС, 8 МАРТА 1967 ГОДА

Я беседовал с Томом Дрилингом, редактором гудленд-ской газеты «Дейли ньюс», и с патрульным Д. Роузом относительно их совместного наблюдения торпедообразного объекта, маневрировавшего над городком. Роуз наблюдал объект (быть может, группу объектов) в течение некоторого времени, прежде чем Дрилинг присоединился к нему около 2.00. Объект отличался мигающими разноцветными огнями и очень яркими лучами по обоим концам своего корпуса длиной 50—60 футов. Этот объект не относится к категории бесшумных НЛО: он издавал звук, по словам Дрилинга, похожий на «шум большого пылесоса», причем свидетель никогда не слышал такого звука от обычных самолетов или вертолетов. Объект прошел над домом Дрилинга на высоте примерно 1500 футов. С помощью полевого бинокля Роуз увидел на нем такие подробности, как центральную вертикальную трубу с красным огнем наверху и странную полосатую раскраску. Я не встречал официальных объяснений этого случая.

Основываясь на тщательном исследовании проблемы НЛО, — продолжает Мак-Дональд, — я полагаю, что самого пристального научного внимания заслуживает гипотеза инопланетного происхождения

НЛО.

на стр. 77 ►

4 «Вокруг света» № 1

49