Техника - молодёжи 1982-03, страница 7

ШШт

Обсуждение результатов работы КТМК — залог успешного решения научных проблем, стоящих перед молодыми учеными. Во ВНИИГАЗе такие встречи стали привычным явлением. На очередное заседание КТМК по проектированию подземных хранилищ газа собрались (слева направо): зам. председателя совета молодых ученых и специалистов В. Истомин, секретарь комитета ВЛКСМ Б. Соврасов, руководитель КТМК Г. Крапивина, руководитель лаборатории кандидат технических наук Г. Солдаткин, члены КТМК В. Качано ва и М. Царева, председатель совета молодых ученых и специалистов В. Скоробогатов, инженер Н. Бачурина, начальник отдела, руководитель лаборатории доктор технических наук С. Бузинов и зам. секретаря комитета ВЛКСМ Л. Цыганова.

определенной задачи) специалистов из разных подразделений одного института. Это и понятно: таких коллективов очень много, и они, пожалуй, наиболее перспективны.

Но есть КТМК и другого рода — в пределах отдела или лаборатории, — когда молодые сотрудники связаны одной тематикой или имеют близкие темы. Такие объединения наиболее естественны, они легко возникают, бывает, что, кроме участников, HHKto и не подозревает об их существовании. Скептики скажут: «Что это за КТМК?1 Просто обычная работа в отделе». Неточно. Объединившись, молодежь суммирует и свою увлеченность, и небольшой профессиональный опыт каждого, и тот скромный административно-служебный статус, который соответствует положению молодого специалиста. Сами молодые исследователи очень заинтересованы в таких «бригадах», и потому они, видимо, наиболее жизнестойки.

Есть другой, сравнительно новый, тип содружеств — межинститутский, куда объединяются молодые сотрудники многих организаций. Можно, пожалуй, сказать, что эта форма имеет много недостатков, что все они проистекают главным образом из-за того, что нет централизованного руководства. Они действуют на неформальной основе, вне официальных приказов. Отсюда и накладки и «незавершенки».

Но все^же есть у них преимущество, которое, наверное, в чем-то перекрывает все недостатки. Дело в том, что самые непреодолимые ведомственные барьеры, о которые годами разбиваются, к сожалению, усилия администрации, для «молодежных» договаривающихся сторон попросту не существуют. И потому в тех случаях, когда межинститутское молодежное сотрудничество дает хорошие результаты, это зачастую имеет и большое народнохозяйственное значение, и, как ни странно, оказывается поучительным прецедентом для тех, кто по официальным каналам договориться о сотрудничестве не может.

Организаторам КТМК полезно, наверное, знать и такой момент. «Вертикальное» объединение — ученых и производственников—дает в основном сокращение времени работы над поставленной задачей. А «горизонтальное» — когда собираются исследователи одного теоретического уровня, но разных профилей — является, как правило, источником новых идей и смелых решений.

По-прежнему сложной остается нашумевшая проблема стимулирования: чем заинтересовать? Как оплатить? Жаль, что некоторые абсолютизируют ее: мол, к этому сводятся все трудности КТМК. Вовсе нет.

Конечно, вопрос оплаты надо решать, но прежде всего, как мне кажется, он касается деятельности крупных межинститутских объединений. Интересное предложение высказал Н. Андреев в журнале «Молодой коммунист»: переводить деятельность КТМК на кооперативные начала. И, говоря об этом, нельзя не вспомнить ситуацию с молодежным научно-производственным объединением «Факел». О нем писали достаточно, но проблема, кажется, с места не сдвинулась. Напомню вкратце: специалисты «Факела» брались за разработку заданий, от которых отказывались другие организации. И представьте: выполняли их прекрасно! «Факел» не жаловался на нехватку заказчиков: тут были и заводы, и НИИ, и колхозы. В чем причина успеха молодых? Думается, в том, что для факельцев не существовало как раз тех пресловутых ведомственных барьеров. Кроме того, в деятельности объединения принимали участие ученые разных специальностей. Представляете, какая широта действий открывалась! И все было бы хорошо, если бы... деятельность объединения не противоречила общепринятым юридическим нормам. Поэтому, создавая но

вые «Факелы», надо обязательно учесть уроки прошлого. С этой точки зрения вопрос кооперирования сил ученых и производственников кажется наиболее актуальным. Но пока это, увы, нерешенный вопрос.

Каковы же, на мой взгляд, основные задачи развития КТМК сегодня? Прежде всего комитету ВЛКСМ научного учреждения, где собираются приступать к созданию КТМК, надо, видимо, обобщить опыт своих предшественников.

Другая важная проблема — всячески аргументировать свое предложение перед руководством НИИ или лаборатории. Опыт показывает, что именно в переговорах с администрацией встречаются большие трудности.

Если на комплексные творческие молодежные коллективы взглянуть пошире, то в них можно увидеть прообраз создания научных коллективов вообще. Смысл в том, что коллектив объединяется вокруг центральной идеи, а не идея привносится в десятилетиями существующие отделы и лаборатории. Убежден, что КТМК можно рассматривать в качестве своеобразных полигонов при апробации прогрессивных форм и методов научных исследований.

5