Техника - молодёжи 1986-09, страница 9

«круглый стол» «тм»

КАК ПОМОЧЬ

Далеко не у всех новаторов имеется в характере «силовой элемент», отличающий героя предыдущего очерка, поэтому его любимая присказка «без проблем» к ним не относится. Проблемы есть, и проблемы серьезные.

«ТМ» продолжает публикацию откликов на заседание «круглого стола» — «Как помочь новатору?» (см. «ТМ» Мб иМ 8 за 1986 год). Сегодня мы предоставляем слово заместителю заведующего межотраслевым отделом Центрального Совета ВОИР Евгению Михайловичу ТИХОМИРОВУ

Еще раз внимательно знакомясь с высказываниями участников «круглого стола», я невольно поймал себя на мысли: в который раз ставятся в печати одни и те же вопросы, в который раз вызывают они дискуссию в различных инстанциях, а воз, как говорится, и ныне там. Обидно, конечно, мириться с тем, что не всегда смелые технические идеи приходятся по вкусу администрации предприятий. Сколькими ненужными визами обрастает листок с рационализаторским предложением, прежде чем оно будет рекомендовано к внедрению.

Повторяю, не у каждого... А теперь вдумаемся в цифры. К концу прошлого года в составе ВОИР насчитывалось более 4,6 млн. рабочих и специалистов в возрасте до 30 лет, студентов, учащихся средних учебных заведений, профтехучилищ и общеобразовательных школ. Таким образом, почти треть всех членов ВОИР составляют молодые. Понятен их живой интерес к рационализаторству. Во-первых, сам возраст — расцвет инициативы и поиска, свежего восприятия своего места работы, когда и недостатки (и достоинства) воспринимаются ярко, бескомпромиссно. Во-вторых, техническая задумка, воплощенная молодым автором в производстве,— это и его самоутверждение в коллективе, и творческий экзамен на профессиональную зрелость, и дополнительный заработок.

Теперь же представим: если каждое третье рационализаторское

НОВАТОРУ?

предложение молодого рабочего будет отправляться в долгий ящик, что, естественно, пагубно скажется на его интересе к творческой работе, то насколько сократится «молодежная прослойка» новаторов? А ведь в среднем по стране так и получается: каждая третья новинка не доходит до внедрения в производство. Почему?

Причин тут много. Одну из них обозначил участник «круглого стола» — инженер завода «Станко-лит» Алексей Лель. Правильно он говорил, что рационализатору частенько приходится оставаться в цехе после работы и из отходов производства самому создавать опытный образец. Средств и материалов на эту работу предприятие, как правило, не выделяет.

Выходит, трудится он за «спасибо»? В принципе так и получается. Есть, правда, в «Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» пункт, предусматривающий награду изобретателям за сверхурочную работу, да воспользоваться им мешает одно существенное обстоятельство: все стимулирование производится в пределах общего фонда зарплаты. Выкроить же из этого фонда соответствующее вознаграждение за затраченные усилия практически невозможно. А все потому, что так называемый бухгалтерами и экономистами фонд заработной платы нештатного (несписочного) персонала, из которого должны браться средства для вознаграждения рабочих, или отсутствует вовсе, или составляет незначительную сумму. Наш межотраслевой отдел ЦС ВОИР, обследовав более 50 крупных производственных объединений страны, получил такие данные. Например, ежегодная сумма «нештатного фонда» из общего фонда зарплаты на предприятии «Красный треугольник», что в Ленинграде, состоит из 10 тыс. руб., а на Константинов-ском химическом заводе в Донецкой области — в 20 раз меньше!

Ясно, что этих отчислений для таких предприятий-гигантов не хватает, чтобы даже по самому минимальному тарифу оплатить самоотверженную работу энтузиастов, изъявляющих к тому же желание

помочь внедрить в производство свои изобретения (что, естественно, требует также оплаты).

Но тем не менее, может заметить читатель, авторы новинок сплошь и рядом привлекаются к этой работе. Что ж, и мы в процессе исследований такое заметили. Например, в Московском НПО «Пластик» во внедрении своих предложений участвует почти 70% новаторов, а на Челябинском металлургическом заводе — 80%. Но откуда в таком случае берутся средства? Ответ до примитивности прост. Как правило, авторы привлекаются к подготовке и использованию своих предложений в рабочее время — администрация частично или полностью освобождает их от основной работы, сохраняя им при этом среднюю месячную зарплату.

Казалось бы, выход найден: не нужно выдумывать, из какой статьи расходов брать средства на оплату внеурочной работы,— и администрация довольна, и автор не обижен. Но как бы не так! Какому руководителю, ответьте мне, выгодно снимать опытного слесаря или сварщика с рабочего места в то время, когда почти на всех предприятиях наблюдается дефицит квалифицированных кадров? Конечно, можно было бы заключить трудовое соглашение на выполнение работ во внеурочное время. Но такую практику мы зарегистрировали лишь на трех из 50 предприятий!

В чем же дело? Да в том, что зачастую у предприятий нет возможности обеспечить автора необходимым оборудованием, рабочим местом, найти ему руководителя проводимых работ, соблюсти, наконец, надзор за техникой безопасности в это время.

Но ведь надо же что-то предпринять, не сидеть же сложа руки?

Еще года три назад мы направили в Министерство финансов СССР, Госбанк СССР и ЦСУ СССР письмо с просьбой рассмотреть наши поправки о разумном премировании авторов технических разработок, предусмотренных в п. п. 128—133 «Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» В нашем письме говорилось, что давно настала пора внести изменения в Инструкцию «О порядке расходования и учета заработной платы работникам нештатного (несписочного) состава», которые бы дали право

7