ЮРИДИЧЕСКИМ ВСЕОБУЧ

Дело о телекинезе

(Окончание. Начало см. *ТМ» № 5 и № б)

Из выступления представителя истца Платова Р. В.

Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в «Правде» сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая — перепроверять факты, а если источник подвел — признать и извиниться.

Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. «...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,— пишет он в главе пятой статьи «Чудотворцы вокруг нас» — Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия.. >

Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием «парапсихология», подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой — явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. И учение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами.

«Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,— пишет

далее Стрелков,— это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело — в целом ряде случаев — правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей».

Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку — если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала.

Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А. Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала «Нева»: «Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья». Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня.

Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной. Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут «покушение на здравый смысл», когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед.

Далее в статье следуют нападки на ученых. «В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,— читаем мы на странице 40,— сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за

Не вопросы суде отвечает ветеран 268-й дивизии А. М. Кибрик.

ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг «таинственных» явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями...»

Еще цитата: «Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. «чудесные» способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свободы».

В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К., вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее «чудесах». Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных.

У читателя создается таким образом впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее — «выяснилось»... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале «Советская наука» в № 1 за 1940 год,— Ред.)...

Наконец: «Именно этим секретным службам и террористам подыгрывают... выдающие себя за экстрасенсов». Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков?

Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из «Известий», где говорится о том, как Ку.пагица отдает себя науке,— и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков.

Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем дру-