Техника - молодёжи 1988-07, страница 48

самые лестные отзывы о ней Это очень приятно Я думаю, что представитель истца специально пригласил таких сви детелеи. Свидетелей, которые охарактеризовали бы истца прямо с противоположной стороны, я приглашать не стал. Мне достаточно того, что весь этот разговор идет, что он не опровергает того, что было напечатано в журнале. Суд, впрочем, и сам все видел: любые выдержки, любые ссылки на источники, кроме этой досадной неточности, словом, все, за исключением года издания цитируемой книги, все указано точно.

Теперь о тенденциозном подходе к моим материалам — в смысле положительного отзыва академиков о Кулагиной. Мои статьи прочитаны предвзято. В них четко написано, что «в природе существуют явления, которые пока еще люди не могут объяснить. Многие из них относятся к психике человека В конечном итоге, механизм будет найден и объяснен...». Это дело ученых — найти и объяснить.

У меня есть материалы, как Кулагина добыла орден Славы Я приложил письмо тех, кого она н зывала однополчанами. Были и другие факты. Я имел все основания делать свои выводы Пусть делают одни выводы те, кто занимается положительной стороной Кулагинои,— это их право односторонне оценивать человека; мое же право рассмотреть его с другой стороны. Все.

Из выступления адвоката Калаби-на Б. М.

Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Впра ве. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да. Очевидно, что в столкно вении этих мнений и будет выяснена истина.

Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие исти • не! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону.

А что, собственно, должен доказа ь истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книп Львова Фабриканты чудес». В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагинои предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности и пользования произведения третьими лицами. Не будь кни

ги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове Но если с точки зрения закона Стрелков мог использо вать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно вины его, автора статьи, нет никакой Как бы это основание ни выглядело в глазах истца.

Я думал, что истец или его доверенное лицо в обо нование своих положе нии сошлются на какую нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал' А у кого он должен брать разрешени на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого!

Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она был такой что привела к потере авторитета Кулагиной к утрате к ней доверия Но именно эта книга А не что нибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана.

Но это Львов использовал такие ма-ериалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, роведенные с истцом, как утверждает д веренное лицо, носили частный характер.

Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала . Но слава богу, что она это полностью осознала. * * *

В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрел ова сведен) я — в частно ти, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии ясновидением, дви анием предметов с помощью взглядов она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткои танкового полка под вымышленной фамилией «Неля Михайлова», и будто бы по результатам рабо ты ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась «ловкой аферисткой». В обоснование своих тре бований истец сылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и до-стоинс во гражданина.

Как установлено в судебном заседании, в журнале «Человек и закон» в № 9 за 1986 год i № 6 за 1987 год, деиствитель о опубликованы статьи Воскрешение Дракулы» и «От мистицизма к преступлению». В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда «открыл» в пациентке К. «чудесные способности», ею занимались ленинградские ученые. К казалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приг ворена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году

Э. Наумов исследовал некую М., которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К.- Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как «бывший радист танкового полка Неля Михайлова». Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями

Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание Кроме того, это событие не связано с особенностями ее орга-низ] 1 В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец — участница Великой Отечественной войны — действительно служила в рядах Сове ской Армии. Указанные обстоятельства под верждены.

Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю. В. и Кобза-рев Ю. Б. пояснили, что знают истца с 1978 года — в связи с ее необычными способностями организм Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополеи человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63—66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л. Е и Шошнна И. Ф., Которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством,— не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер.

Что же касается сведений — истец объявилась «как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова», однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л. д. 67), из которой усмат-рива тся, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по

46