Техника - молодёжи 1988-12, страница 40

значение исторического свидетельства, показания».

Мы переживаем переломный момент истории, потому «значение исторического свидетельства» имеет ныне любой печатный материал. Документ — и газета «Известия», на страницах которой (21.09.88 г.) выступает главный государственный санитарный врач СССР А. И. Конд-русев. И сказал он о Киришском заводе БВК следующее:

«В мой первый туда приезд в мае 1987 года 80 процентов очистных сооружений не работало. Да и производственные мощности были не в лучшем состоянии. Не завод, а кладбище металлолома. 1 июля предприятие закрыла санэпидслужба. Другого выхода не было. Нормы допустимых концентраций белковой пыли в воздухе были превышены в десятки раз. Пришлось разработать целый комплекс мер и по нормализации самого производства, и по защите от вредных выбросов».

А вот и черным по белому слова того самого В. П. Есиновского, который был главным врачом Киришской центральной районной больницы («Комсомольская правда» от 10.06.88 г.):

«...Все время ссылаются на справку комиссии Минздрава, где будто бы сказано, что завод не повлиял на смерть детей. Так вот, в этой справке не так сказано, а по-другому: не представляется возможным установить эту связь. А написано так потому, что как следует не изучили этот вопрос.

Почему-то здесь все забыли, что есть еще одна справка, где комиссия из Ленинградского института детских инфекций так и пишет, что такая связь возможна. Как врач-практик я тоже считаю, что дети умерли именно в тот период, когда на биохимзаводе вышли из строя очистные сооружения и была пущена третья очередь, отнюдь не случайно. К белковой пыли добавились такие ядовитые вещества, которые вообще в воздухе не определялись! Как все это объяснить иначе? Во всяком случае нигде, ни в одном документе не сказано, что такой связи не было».

Пожалуй, даже двух этих свидетельств хватит, чтобы понять — не зря сравнивали производство БВК с Чернобылем. По крайней мере, халатности, разгильдяйства и тут и там хватало.

Вреден ли белково-витаминный концентрат? Может ли он вызывать смертельные заболевания? Наруша

ет ли он наследственность человека и животных?

Если задать этот вопрос экспертам Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, ответ будет однозначным: нет! Но другие эксперты, объединившиеся под флагом борьбы с БВК, не менее дружно обвиняют этот продукт во всех смертных грехах. Их мнение находит отражение и в прессе. Вот суждения нескольких особо непримиримых ученых, опубликованные в том же номере «Комсомольской правды»:

3. О. Караев, доктор медицинских наук, руководитель Всесоюзного центра по глубоким микозам:

«Аллергия, вызванная белковой пылью, очень коварна, под действием любых других факторов она может развиться в бронхиальную астму, в бронхит и другую серьезную патологию. К тому же у населения существенно уменьшаются им-мунозащитные силы, что повышает риск возникновения различных эпидемий. И, увы, эти нарушения в иммунной системе передаются по наследству.

Мне непонятна позиция тех медиков, которые, побывав пару раз в Киришах, делают обобщающие выводы и успокаивают население полуправдой. Если бы все так было гладко, комиссия Минздрава, наверное, не пришла бы к заключению о том, что киришские подростки заметно отстают в физическом развитии от своих сверстников в других регионах».

B. М. Лупандин, доктор медицинских наук, председатель секции «Социальная экология» советской социологической ассоциации:

«Просматриваются более серьезные проблемы, чем воздействие на жителей города белковой пыли. Дело в том, что в кормовом белке из парафинов нефти содержится небольшой процент тяжелых металлов, мышьяка, фтора и других вредных веществ, которые оказывают длительное воздейстие через продукцию животноводства — молоко, яйца, мясо — на население. Не ставим ли мы под прямой удар генетический аппарат человека?»

C. С. Рылкин, кандидат биологических наук, Институт биохимии и физиологии микроорганизмов АН СССР:

«Даже в чистом виде паприн (микробный белок) все равно будет разрушать организм животных. Все дело в том, что этот препарат додумались получать на основе условно

патогенных микроорганизмов — так называемых дрожжей рода Кандида, которые представляют опасность для человека.

Непостижимо! Вот уже много лет в масштабах страны проводится опасный эксперимент, хотя все отрицательные свойства этих микроорганизмов были хорошо известны в научной литературе еще до начала строительства заводов БВК...»

В. М. Бреслер, доктор медицинских наук, ленинградский Институт эволюционной физиологии и биохимии АН СССР:

«Это биологическая глупость — использовать в качестве кормов высушенные дрожжи! Тип питания складывается за тысячелетия эволюции, поэтому животные беззащитны перед чужеродным белком, в котором содержится масса чуждых веществ».

А вот что написано в «Сельской жизни» (26.02.88 г.): «...белок, производимый на парафинах нефти, плох по качеству. Некоторым группам скота и птицы скармливать его вообще опасно. В частности, не рекомендуется его использовать на корм тем животным, мясо которых предназначено для детского питания».

В той же публикации дается экономическая оценка БВК:

«Искусственный белок в 5—7 раз дороже природного, из гороха и люцерны. Стоимость одной тонны переваримого протеина из БВК — 1342 рубля. Тонна же протеина из многолетних трав обходится всего в 211 рублей, из гороха — в 303.

Для производства парафина, исходного сырья для БВК, кременчугскому биотехнологическому заводу ежегодно требуется 1070 тыс. т дизельного топлива, что равно трехгодичному лимиту колхозов и совхозов Полтавщины. Используя это горючее в сушильных агрегатах, можно было бы заготовить 5,5 млн. т сухих кормов и получить 600— 650 тыс. т переваримого протеина — в 12 раз больше, чем производит завод!» Как известно, для гороха Техас не нужен.

Но ярче всего, пожалуй, сомнительные достоинства нового продукта высветил другой документ эпохи — кинодокумент. Это фильм «Против течения» (Ленинградская студия документальных фильмов). В нем показаны конкретные негативные последствия применения БВК — отравленные животные, которых перевели на несвойственный им рацион питания, люди,

38