Техника - молодёжи 1990-04, страница 26

.пивал их так: крупно «Телепатия». Помельче: «за» и «против».

О покойниках плохо не говорят, но,-простите, он тогда попросту спекулировал на этом необъясненном явлении!

То же могу сказать о позиции «Литгазеты». Она продолжает разжигать вокруг этого ажиотаж, проводит сомнительные эксперименты... а не несет свет в наши затемненные умы.

Мы же, организовав передачу, не ратовали ни за всемирное излечение, ни за периодичность сеансов. Но вот нам пришли мешки писем. Товарищи, не читайте эти письма, кому это не необходимо! Это даже не крик души. Это — огромнейшая боль. Я выступал с Чумаком на нескольких сеансах в Одессе, куда нас пригласили на фестиваль фантастики. Я там не работал, только читал записки и передавал их Чумаку... Но вы не представляете, какую тяжесть на душу берет человек, только присутствуя в зале. Я месяц после этого не мог прийти в себя от этой атмосферы И отнестись после этого «просто так» к сотням тысяч писем... Кстати, сообщения об отрицательных эффектах только подтверждают необходимость кардинального решения этого вопроса. Нет, это не шарлатанство — и Ю. Горный предпринял здесь нетактичный шаг! Ясно одно: какое-то воздействие оказывается. Я считаю преступлением не показ таких телесеансов, а позицию Минздрава, который, зная не только о фактах исцеления, а и об отрицательных фактах и даже смертельных случаях, совершенно от этого отстраняется и изолируется! Парадокс, но письма, приходящие в Минздрав по поводу Чумака, отсылают оттуда... на ЦТ! Правда, Минздрав дал «добро» на выступление Кашпировского, но этот документ содержал странную оговорку: без применения методов гипноза! Тем самым Кашпировский, который себя по праву считает профессиональным гипнотизером, был поставлен в дурацкое положение.

Нынешняя дискуссия — это первый маленький всплеск научной ответствен-

-Ч

ности. Чего мы хотим? Научного изучения и внимания медиков, причем самого пристального, к глобальному явлению. Закрывать уже поздно!

В. РОЖНОВ,

доктор медицинских наук:

НАЗОВУ ВСЕ-ТАКИ ЕЩЕ ОДИН ФЕНОМЕН!..

Хочу сказать несколько слов, поскольку бурные аплодисменты лишили меня возможности высказать в моем прерванном выступлении одно предположение. Прослушав сообщения очень авторитетных, уважаемых ученых самого различного профиля — коллег-медиков, философов, психологов, представителей искусства, я еще раз убедился в том, что мое предложение имеет смысл.

О чем идет речь? Мы говорим: феномен Кашпировского. Мы говорим: феномен Чумака. Мы говорим: феномен Джуны. Что-то очень много стало феноменов! Но мы не называем еще одного феномена...

Реплика из зала: — Феномена Рож-нова!

...Вы не угадали. Мы не говорим: феномен нашей печати. И тут я полностью поддерживаю моих уважаемых коллег, предлагающих провести лабораторные и другие исследования, чтобы решить вопрос: кто создает эти феномены, из чего, из кого и как? И каков удельный вес в этих феноменах того истинного, о чем тут говорилось, и того, что является внушением средств массовой информации? Это нам надо делать. И хотим мы того или не хотим, жизнь заставит нас заняться решением этого вопроса.

Профессор Лебедев: — Поддерживаю профессора Рожнова. Пресса может сделать так, что в транс впадет вся страна! Сразу, конечно, этот маховик не остановить! Но пресса заняла одностороннюю позицию, она не публикует письма ученых...

Тележурналист В. Соловьев (перебивает): — Что-то вашего письма на ЦТ я не помню!

...Но давайте потихоньку спускать на тормозах!

Профессор Д. Дубровский: — Средства массовой коммуникации во многом узурпировали у науки право определять, что подлинное, а что нет. Этот интересный феномен — начальный этап обретения некой подлинной свободы самовыражения. Ясно одно: у нас нет рынка экономического, но есть рынок информационный. Газеты, телевидение, радио работают на массы, на рынок...

Реплика: — А на кого еще они должны работать?!

—... Их прельщает успех. Мешок

Директор Института философии АН СССР В. СТЕПИН:

— Мы — народ, который долгое время жил в состоянии массового внушения.

писем! Но, простите, это не аргумент. Даже 500 мешков инеем — это еще не истина! Так что сказанное нам, что вы, дескать, здесь ничего нового не услышали, это ваше личное мнение. Ибо новизна есть функция как говорящего, так и слушающего... Здесь есть над чем подумать, и мы будем думать дальше над этим социальным феноменом...

В. СТЕПИН,

член-корреспондент АН СССР:

ФАКТЫ ИЗВЕСТНЫ, ИХ НУЖНО ИЗУЧАТЬ!

Завершая дискуссию, не хочу подводить итоги. Хочу лишь зафиксировать проблемы, чтобы они не выпали из поля зрения специалистов.

Бесспорно, от выступлений Кашпировского имеется положительный эффект. Бесспорно также, что рассмотрение отрицательных случаев не «вписывается» в телевизионный показ. Возможно, что подобные сообщения, сделанные во время сеансов Кашпировского, уничтожили б сами сеансы, поскольку вся система внушения предполагает иллюстрацию исключительно положительным эффектом. Но несомненно и то, что происходящее на сеансах Кашпировского — это вполне определенный вид лечения, который, как лекарство, помогает разным больным, причем, самым массовым образом. Этот своеобразный медицинский эксперимент, который производится над массой людей, имеет не только медицинские, но и нравственно-социологические и социальные последствия.

Не берусь оценивать сейчас в моральных критериях этот факт, просто хочу его зафиксировать как проблему, которая до сих пор не ставилась. Это первое.

Второе. Очень важно, чтобы феномен Кашпировского не рассматривался только как феномен Кашпировского, о чем свидетельствует целый ряд выступлений.

Мы — народ, который долгое время жил в состоянии массового внушения. У нас были идеологические службы, которые зачастую подавляли всякую критику. И ' нынешний переход к гласности вовсе не означает, что мы сразу сделаемся разумными и рациональными людьми. Не навязываю свою точку зрения другим — не призываю резко изменить свою систему отсчета или как-то рационально воспринять те или иные состояния, события. Это все глубинно. Это феномены культуры, они довлеют и над нами. Подобная ситуация, которую мы сегодня рассматриваем как одно из частных проявлений, является своеобразным насаждением рационализма! К этому, к сожалению, подключились средства массовой информации — я имею прежде всего в виду то, что говорил товарищ Мороз: пропаганда в наиболее престижные

23