Техника - молодёжи 1990-06, страница 29

Алексей КИЛИЧЕНКОВ,

историк

Упущенный шанс адмирала

В статье М. Комкова неоднократно упоминалась «снарядная версия», однако он забыл добавить, что ее приверженцы так и не попытались установить истинную эффективность русской и японской артиллерии. Если это сделать, при-

Впрочем, эти мощные фугасные бомбы и не предназначались для пробивания брони — взрываясь с большой силой, они разрушали надстройки, открыто стоящие орудия, поражали массой осколков моряков. Но в том-то и заключа-

Защищенные броней борта башни и рубки «Орла» вынесли многочасовой артиллерийский огонь противника (слева), чего нельзя сказать о небронированных надстройках.

дем к неожиданному выводу — русские снаряды лучше японских!

В Цусимском бою взрыв каждого из них выводил из строя в среднем (уж извините за десятые доли) 3,3 японских моряка, тогда как боеприпас с шимозой —2,2. Оказывается, «летучие мины» адмирала Того не пробивали брони. Например, по свидетельству старшего офицера броненосца «Орел», капитана II ранга Е. Шведе, его корабль выдержал удары до 170 крупнокалиберных снарядов, а корабельный инженер В. Костенко уточнил, что даже трехдюймовая броня переборок и двухдюймовые бронепалубы не поддавались 305-мм снарядам!

лась главная ошибка Того — увлекшись эффективностью фугасов, он упустил из виду, что они могли причинить серьезный ущерб только старым броненосцам, но никак не новым, типа «Бородино», имевшим максимально забронированный надводный борт, мощные бронебашни и казематы. Их прототип «Цесаревич» 10 августа стал главной целью японских комендоров, Но потери его личного состава были вдвое меньше, чем на «Миказе». И это при почти одинаковом числе попаданий. Ошибка Того усугублялась еще и тем, что русские, кроме бронебойных, располагали и фугасными снарядами. Да, в тех и других было меньше взрывчатки, чем в «летучих минах», их взрыватель срабатывал с замедлением, но своему назначению они отвечали. По официаль

ным японским данным, на «Миказе» были пробиты казематы шестидюймовок с крупповской 6-дюймовой броней, два снаряда прошили кормовую башню, где толщина брони достигала 8-^10 дюймов. На броненосце «Шикишима» погибла прислуга крупнокалиберного орудия, которую не спасли 6-дюймовые листы брони, на крейсере «Асама» снаряд прошел сквозь бронепояс в корме и вывел из строя рулевое управление.

Кроме того, у Рожественского было преимущество по орудиям главного калибра. Чем это грозило Того, понять нетрудно, ведь 8 из 12 его тяжелых кораблей представляли собой броненосные крейсеры. По словам командира носовой башни броненосца береговой обороны «Адмирал Сенявин» лейтенанта Рощаковского, один из его 10-дюймовых снарядов в начале боя попал в такой корабль, и тот сразу вышел из боевого строя. Тем не менее японцам удалось потопить русские броненосцы снарядами, не пробивавшими брони... Почему?

Сравнительный анализ сражений в Желтом море и при Цусиме показывает, что причиной гибели «Осляби» и трех броненосцев типа «Бородино» было не высокое качество японских снарядов, а количество попаданий. Однако «Орел», построенный по этому проекту, несмотря на попадания 170 крупнокалиберных снарядов, сохранил защищенный броней корпус. Что же произошло на остальных?

Уже знакомый нам В. Костенко пришел к выводу, что и они до момента гибели сохраняли целым бронепояс, но от многочисленных ударов фугасных снарядов в небронированном борту возникали громадные пробоины, заливавшиеся фонтанами воды, поднятыми близкими взрывами. Свою роль сыграли и непрекращающиеся пожары, при тушении которых на верхней палубе и под нею скапливались массы воды, вызывавшие опасный крен, который наблюдали у «Александра III» и «Бородино». Когда он превышал 6—7°, эти пробоины входили в воду и корабль мгновенно опрокидывался. Сказывалась и перегрузка новых броненосцев (на «Орле» она составила 1785 т), приведшая к тому, что бронепояс оказывался в воде при крене 6,5° вместо 10,5° по проекту.

Естественно, такое уничтожение

27