Техника - молодёжи 1990-06, страница 28

ских снарядов, начиненныл шимозой, которые равномерно и безжалостно разносили их эскадру в клочья». Так что остается думать — судьбу Цусимы решили японские чудо-снаряды.

Эту версию вроде бы подтверждают и слова о безвредности русских снарядов, которые якобы не рвались при падении в воду, затрудняя пристрелку, и при попадании в цель. Поэтому вину за поражение поспешили возложить на Морское ведомство, вручившее Рожественскому «картонный меч».

Но раз так, почему преимущество японских боеприпасов не сказалось в бою 8 февраля 1904 года у Чемульпо, когда 15 японских кораблей в течение часа расстреливали, но не потопили крейсер

правее их и сзади. В 13.10 с флагманского «Суворова» впереди справа (см. схему боя) в 70 кабельтовых заметили противника и подняли сигнал: «Первому отряду (правой колонне.— М. /С.) иметь 11 узлов». Одновременно «Суворов» чуть отвернул влево, чтобы выйти в голову левой колонны — эскадра перестраивалась в кильватер с новыми броненосцами впереди.

Завидев русских, Того лег на курс норд-вест 34°, а спустя 16 мин отвернул к весту, пересек курс Ро-жественского, оказавшись слева и впереди «Суворова», и в 13.43 повернул навстречу русским, но через 3 мин начал новый поворот, чтобы вести бой на сходящихся курсах. Это и был знаменитый «поворот

«Варяг», защищенный только бро-непалубой? Почему 10 августа Того, превосходивший русских в тяжелых орудиях, не потопил ни одного корабля? Почему в бою 14 августа в Корейском проливе японцы, имевшие 17—20-кратное превосходство над владивостокскими крейсерами, лишь тяжело повредили «Рюрик», который затем затопила сама команда?

Что же случилось в Цусимском проливе? Быть может, все решило искусное маневрирование «азиатского Нельсона»? Напомним, в пролив русская эскадра входила двумя колоннами — в правой были четыре новых броненосца типа «Бородино», в левой старые броненосцы во главе со скоростным, но слабо вооруженным* и защищенным «Ослябей», крейсера, миноносцы и транспорты держались

Того», который некоторые исследователи считали... грубой ошибкой, ведь, лихо разворачиваясь на виду противника, он заставлял свои корабли поочередно проходить некую точку, по которой русские могли пристреляться и устроить им «горячий коридор». К тому же японский, строй сдваивался, что затрудняло уклонение от огня маневрированием.

Даже ярые поклонники Того не могли объяснить его рискованное маневрирование. Но историки — люди трезвомыслящие, умеющие докопаться до истинных, вполне реальных причин того или иного события. В частности, англичанин Дж. Вествуд, изучив массу материалов по Цусиме, пришел к мысли «развеять существующее мнение, что в русско-японской войне один флот был сборищем тех

нически устаревших броненосцев, укомплектованных офицерами-идиотами и матросами-анархистами, в то время как другой являл собой вершину английского судостроения, его экипажи были прекрасно подготовлены и командовал этим флотом новый Нельсон». Он сделал поразительное открытие — Того просто-напросто не заметил начавшееся перед боем перестроение русских и, действуя по плану, приступил к атаке на левую колонну 2-й Тихоокеанской эскадры, состоявшей из старых броненосцев. Когда же, после попытки охватить «голову» русских, противники оказались на встречных курсах, Того увидел перед собой броненосцы типа «Бородино». Понимая, чем обернется поединок с ними, он был

вынужден поити на второй поворот — спасая свой «хвост» от разгрома, но подставляя под огонь «голову». Ему на редкость повезло — «если бы все русские снаряды взрывались, результат сражения был бы иным», заключает Вествуд.

С неожиданной стороны эту гипотезу высветил советский исследователь В. Чистяков. Он предложил, что Рожественский, построив эскадру в две колонны, намеренно подставил под удар левую, устроив Того ловушку, в которую тот и угодил, проглядев выдвижение правой колонны. Версия Чистякова убедительно объясняет действия противников в начале сражения, но.., опровергается самим Рожест-венским. Оказывается, он хотел построить броненосцы фронтом, но, завидя японцев, отказался. Так что же произошло?

26