Техника - молодёжи 1990-09, страница 20

Эхо «ТМ»

Двойной стандарт секретности

дано около 40 авторских свидетельств.

Создатель системы биомеханической тренировки кандидат пе- ¹ дагогических наук Федор Агашин провел множество экспериментов и теоретически исследовал проблему импульсного ударного воздействия на человека. В этом ему помогали компьютер и различные датчики, ^помощью которых он определял, насколько улучшилась подготовка спортсм&наГкаково его физическое состояние.Обнаруживалось, что довольно быстро у спортсмена наращивались мышцы, укреплялись сухожилия. Создавалось впечатление, что импульсное воздействие словно бы готовит человека к бою за жизнь, пробуждает резервные возможности организма.

Наверное, теорию Агашина можно представить себе таким образом. Ученые полагают, что центральная нервная система варьирует степень мышечного сокращения путем изменения частоты посылаемых в мышцу электрических импульсов. Человек — система, работа которой зависит от частоты импульсного воздействия. Стало быть, возможно, что у каждого есть так называемая собственная частота, и если внешний фактор будет воздействовать с той же частотой — попадет в резонанс, то сцортсмен придет в состояние особого подъема, когда уже можно и «горы свернуть».

Известно, что теннисист никогда не расстается с любимой ракеткой, уверяя, что ему с ней «везет». Натяжение струн, вес и другие характеристики ракетки делают ее резонансной в игре.

Кстати, с помощью биомеханических станков Агашина и подключенного к ним компьютера производится тестирование спортсменов. Выявляется, какая именно частота ударов для них наиболее приемлема. Подобным же образом имеет смысл определить вид спорта, который следует выбрать начинающему — станок покажет, какие группы мышц наиболее хорошо развиты.

Биомеханическая подготовка способна помочь и больным людям, инвалидам. К примеру, при реабилитации после тяжелых травм. Бывали случаи, когда такие занятия возвращали людям способность двигаться, нормально ходить.

Хотелось бы поделиться некоторыми мыслями в связи с опубликованной в ТМ № 5 за этот год статьей Л. Эгенбур-га «Взлететь с палубы». Наконец-то и в нашем журнале появился «рекламный материал» о новом крупном достижении советской военной науки и техники — авианосце «Тбилиси», классифицируемом нашими стратегами как тяжелый авианесущий крейсер (ТАКР). Огорчает милитаристская позиция автора, который (по понятным, впрочем, мотивам) оправдывает сооружение подобных кораблей, несмотря на несоответствие их высокой стоимости реальным потребностям обороны. Сегодня уже нет нужды доказывать это — факты неоднократно обсуждались в нашей печати.

Известно, что решение о строительстве авианосцев принималось за закрытыми дверями задолго до того, как стали говорить о доктрине оборонной достаточности. Оно представляло собой попытку симметричного ответа на рост военно-морской мощи «вероятного противника». Понятно, что такой «зеркальный» путь вел бы нас к паритету очень долго, поскольку даже сегодня соотношение по авианосцам, насколько нам известно, составляет 3:25. Поэтому все попытки оправдать появление советских авианосцев с точки зрения новых подходов к нашей обороне не выдерживают никакой критики. Непонятно и какие устаревшие корабли может заменить ТАКР (один новый вместо 3—4 старых, как написано в статье Л. Эгенбурга), поскольку все официальные источники подтверждают, что это — совершенно новый класс, не имевший у нас ранее аналогов.

Другая проблема, затронутая в публикации «ТМ». Это уже набившая оскомину проблема гласности в военной сфере. Как ни странно, в статье «Взлететь с палубы» не содержится практически никакой новой информации ни о самом корабле, ни о палубных самолетах, которые на нем базируются. Хотя такие сведения уже появлялись в открытой печати — правда, зарубежной, но вполне доступной у нас. Так и остался откры-

Читаю ваш журнал уже много лет — со времен публикации «Часа Быка» И. А. Ефремова. Менялся я, менялся журнал, неизменными оставались симпатии и антипатии. На мой взгляд, редколлегия в чем-то просчиталась, взяв установку на авантюрно-развлека-тельную фантастику в ущерб развлекательно-познавательной (типа «Штамм «Андромеда» М. Крайтона). Два года назад стал получать польский журнал «Фантастика». Пришел к выводу, что это не просто «хреновая фантастика», а «фантастическая хреновина» — как

тым вопрос, почему обычный авианосец классифицируется как тяжелый крейсер, пусть и авианесущий. Возможный ответ мы нашли в газете «Советская молодежь». По мнению автора помещенной там заметки, это сделано для того, чтобы обойти запрет, установленный военно-морской конвенцией в Мон-тре 1936 года на проход авианосцев через черноморские проливы. Других объяснений, в том числе официальных, мы пока, увы, не имеем. А ведь каждый класс боевых кораблей имеет свои признаки: основное назначение, состав вооружения, водоизмещение, в конце концов. Таким образом, чтобы причислить боевой корабль к определенному классу, нужно исходить из его тактико-технических характеристик. Если же мы сравним имеющиеся в нашем распоряжении данные ТАКР «Тбилиси» с любым иностранным авианосцем, разницы почти незаметно.

Ограниченность статьи и в том, что по неизвестным нам причинам Л. Эгенбург приводит лишь самые общие сведения о палубных самолетах МИГ-29 и Су-27, которые испытываются на «Тбилиси», сославшись на то, что об этих машинах ваш журнал уже писал. Однако в данном случае мы имеем дело со специальными модификациями указанных машин, о чем, кстати, вскользь упоминает и сам автор.

Не пора ли, наконец, прекратить защищать достаточно противоречивую «генеральную линию» в оборонной политике СССР и более критично относиться к нашим «достижениям» в этой области? Нет, мы не против пропаганды успехов советской науки и техники, в том числе и военной — сами давно изучаем историю отечественной боевой техники и пытаемся разобраться в современном ее состоянии, в том числе с помощью публикаций «ТМ». Считаем, пришла пора гласно обсуждать вопросы военного строительства, ликвидировать излишнюю секретность и двойной стандарт открытости в этой области.

М. ГРИФ, Б. ПОВАРНИЦЫН

П-ерм ь

оригинальная, так и переводная. Было бы очень грустно, если бы «ТМ» пошел по той же тропке.

И еще одно соображение. В Союзе нет специального НФ-журнала, а талантливых писателей, которым негде публиковаться, найдется немало. Так не лучше ли вместо перепечатывания несвежего товара «из-за бугра» предоставить страницы «ТМ» для произведений наших писателей, которые, будучи прочитанpi за границей, вызовут желание тамошних издателей их перепечатать. Львов А. ДОРОШ

«Фантастическая хреновина...»

18