Техника - молодёжи 1996-02, страница 44

ЗАГАДКИ

ИСТОРИИ

ивость

мнений относительно авторства «Сл Игореве». Имеются обширные аргументированные труды о том, что ее написал сам князь Игорь, и не менее убедительные исследования, доказывающие, что не только он, да и вообще никакой князь не мог сделать это. Многие занимались изучением местных языковых особенностей и стилевых оборотов уникального произведения. В результате (заметим, в зависимости от происхождения исследователя) автором поэмы объявлялись: а) черниговец, б) галичанин, в) новгородец, г) киевлянин. Например, только академик Б.А. Рыбаков выявил несколько летописцев, работавших в то время, когда она создавалась. Это Поликарп, Кузьмище Киянин, Петр Бориславович, анонимные летописцы Владимира Галицкого и Святослава Всеволодовича и, наконец, игумен Выдубицкого монастыря Моисей. Ученый полагает, что из приведенного списка лучше всего подходит Петр Бориславович, летописец Изяслава Мстиславовича и его сыновей. Далее. Наличие в «Слове» тюркизмов и полонизмов позволяет указать на половецкое или польское происхождение автора. Замечено также, что он точен в описании деталей военного дела - значит, очевидец и участник похода 1185 г., воин. Использует языческую символику, традиционные народные образы сил природы? Следовательно — певец из народа, гусляр или скоморох.,.

Все это наводит на мысль: результаты большинства исследований нередко бывают предопределены их методами, изначально заложенной идеей учета только одного, произвольно выбранного фактора (в лучшем случае — двух-трех), что исключало все «против» и оставляло лишь «за», Между тем степень правдоподобия той или иной гипотезы может быть оценена, если рассматривать предполагаемый образ автора «Слова» как совокупность наиболее важных черт его личности и ее «формальных» признаков, таких, как: характер и степень литературной одаренности, мировоззрение, политические взгляды, социальную принадлежность, уровень и области образованности, территориальную принадлежность языковых особенностей.

Исходя из этого, некоторые частные признаки, рассматриваемые в ряде работ как существенные, не выдерживают критики, и их следует отсеять. Например, утверждают, что автор «Слова», кем бы он ни был — князем, дружинником, боярином или певцом из народа,— непременно участник похода 1185 г., ибо блестяще знает детали военной стороны дела, все тонкости обстановки: видел приграничную гряду холмов, лисиц и умирающее Солнце, слышал крик Дива, звон харалужных мечей и треск ломающихся копий. Но ведь с не меньшим блеском и знаниями он описывает события более чем вековой давности, активным участником которых вряд ли был, а также сон великого князя Святослава и плач Ярославны, Не мог же он быть везде одновременно: в половецкой степи с Игорем, в Киеве со Святославом и в Путивле на городской стене? Таким всеведущим и вездесущим способен стать лишь гениальный поэт, владеющий своими, сокровенными способами приближения к сути вещей, чьи провидения реалистичней любых документов и свидетельств очевидцев. Разве не описал А. С. Пушкин Полтавскую битву, а М.Ю.Лермонтов — Бородинское сражение ярче и лучше, чем кто-либо из непосредственных участников? Проявление личности автора «Слова» надо искать прежде всего в центральных идеях произведения, в отношении к главным героям, а также в том, как, каким образом он выражает свое мировоззрение.

Начнем с определения наиболее характерных штрихов литературного портрета. Общепризна-на и неоспорима высочайшая степень одаренности создателя поэмы. Ее художественное совершенство имеет опору в песенной традиции,

Н6 КИРИЛЛ ЛИ ТУРОВСКИЙ О ПРИПЯТИ ДЕТОР «СШ

опмкуигше»?

Борис ЗОТОВ

идет от «вещего Бояна». Многие образы и идеи имеют аналогии в предшествующей греко-ви-зантийской литературе, особенно в таком шедевре, как «Илиада». Подобно Гомеру, автор осуждает междуоусобицу: гомеровским «вы воздвигаете горькую распрю», «распри злотворной, как можно, чуждайся» — в «Слове» соответствуют суждения: «Уже понизите стязи свои... вы бо своими крамолами начасте наводите поганые на землю Рускую», «усобица князем на поганые по-гыбе» и т.д.

В описании последствий усобиц — поразительные, до тождества, совпадения. Так, в «Слове»: «Встала Обида в силах Дажьбожа внука, вступила девою на землю Трояню». Обратимся к Гомеру, к его описанию появления Обиды на земле Трои: «Дщерь громовержца Обида, которая всех ослепляет», «Но Обида могуча, ногами быстра, перед ними мчится далеко вперед...» Еще одно совпадение заключается в том, что у Гомера Обида «ослепляет», а в «Слове» она «в силах Дажьбожа внука», то есть внука бога Солнца, его ослепляющих лучей. Таким образом, дева-Обида в «Слове» идентична гомеровской.

Но это не все. Плачу Ярославны в Путивле на городской стене соответствует плач жены одного из главных героев «Илиады» на крепостной башне — Андромаха оплакивает Гектора. Очевидна близость литературных приемов описания битв, их участников, трофеев и пленных, знамений и примет, влияния сил природы, света и тьмы, зверей и птиц, растительности и других элементов предметно-образного содержания обоих произведений. Отдельные места различаются только особенностями стихотворной формы и стиля перевода. Вот некоторые примеры.

«Илиада»: «Слово»:

тоска разлияся по вс земли, печаль жирн тече средь земли

белое тело их, верн. растерзано вранам! будет

задождили свистя

и дождю стрелами

Подобных смысловых и поэтических параллелей из «Илиады» и «Слова» можно привести десятки. Произедения Омира (Гомера) в XII в. были известны на Руси. О них говорится, например, в послании митрополита Климента пресвитеру Фоме. А.И. Роговым и другими историками обнаружено влияние и более поздней византий

ской литературы, в частности, апокрифического произведения Ипполита «Хождение старца Зо-симы». Все это, вместе взятое, свидетельствует не только о знании автором «Слова» памятников древнегреческой и византийской литературы, но и о том, что художественно-образная система эллинской культуры была для него эстетической нормой. Вместе с тем филологи отмечают слабую связь «Слова» с западноевропейской литературой. «Непосредственно «Слово» не зависит,— по оценке Л.А. Дмитриева,- ни от скальдической поэзии, ни от поэзии трубадуров, труверов или миннезингеров».

Итак, автор — гениальный литератор, опирающийся в своем творчестве на традиции отечественного народного героического эпоса, на песенную поэзию Бояна и одновременно на достижения древнегреческой и византийской культуры.

Относительно ег

1 под копыты Всео

ровоззрения на современном этапе изучения памятника споров почти не ведется. Общее мнение таково: «Песнь носит героически-христианский характер». Наличие же языческого слоя в произведении закономерно — создатель «Слова» обращался к светскому обществу, к боярско-княжеской аудитории, а князья и бояре в XII в. еще крепко держались за все языческое, они даже игнорировали собственные имена, полученные при крещении. Д.С. Лихачев, Л.А. Дмитриев и другие исследователи показали, что текст «Слова» не дает оснований говорить о противопоставлении язычества христианству, о каком-либо религиозном вольнодумстве. Дело в другом: автор, пытаясь расшевелить совесть погрязших в усобицах князей и понимая, что голая христианская проповедь до их сердец не дойдет, облачил свои разоблачения и критику в более действенную, веками отшлифованную форму героической песни.

О политических взглядах создателя поэмы красноречиво свидетельствует ее текст. Восхваление ратных дел князей, их мужества и подвигов проходит как бы вторым планом. Его главные помыслы, его истинная привязанность, его боль — это Русь, Русская земля. Он не приверженец ни одной из соперничающих княжеских группировок — Ольговичей, Мономашичей или Ростиславичей. Не за Игоря и не против него. Автор «Слова» даже не вне княжеских группировок и интересов, он над ними — в опережающей свое время расширительной трактовке самого понятия «Русь» и в попытке выразить важнейшую идею национального единства. Поход Игоря он использует как урок, как пример пагубных последствий разрозненных действий; для него ситуация 1185 г. — предвестие еще более крупных бедствий, обрушившихся на страну несколько десятилетий спустя.

Написавший «Слово» — за сильную центральную власть, без которой надежды создать могучую Русь неосуществимы. Личность носителя этой власти кажется автору делом второстепенным: слабовольный, неразборчивый в средствах, малоискусный в ратном деле и коварный князь Святослав киевский вне нападок, ибо при нем, как сказано в летописи, «совершенная тишина учинилась, чего давно не было». Он выглядит носителем объединительной политики, что стране на пользу. Поэтому автор «Слова», радетель общерусских интересов и врагусобиц, прощает великому князю Святославу его неблаго-тет и малозначительного знаменитого «Горислави-ча») и других - они страдальцы, жертвы усобиц; поэтому же Игорь с Всеволодом, люди мужественные и уважаемые, даже любимые за их рыцарство, подвергаются сокрушительной критике.

И воспевает тех князей, которые хороши в битвах с внешним врагом и мало запятнаны усобицами, например, Ярослава Галицкого и Романа Мстиславовича.

Следующий существенный признак личности автора «Слова» — его социальное положение. Блестящий литератор, поэтическая натура, почитатель песнопевца Бояна; эрудит и книжник,

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖ