Техника - молодёжи 1998-06, страница 13
АКАДЕМИЯ НАЧИНАЮЩЕГО ИЗОБРЕТАТЕЛЯ НА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ изобретательскому уровню только из-за кажущейся его простоты (хотя, с другой стороны, не все простое гениально). Затем: если детали, взаимосвязи между ними и проч. известны (см. п. 1 — 7), но но в таких взаимосвязях дают обещанный TP, стал известен лишь ИЗ МАТЕРИАЛОВ ЗАЯВКИ, а не из уровня техники, — все в порядке, изобретательский уровень налицо! Отметим также, что эксперт вправе сослаться как на один, так и на несколько источников информации, дабы обосновать свои претензии. Ссылки на общеизвестные знания (закон Ома, скажем) не требуют указания источника, но если заявитель настаивает — эксперт обязан пояснить, откуда он вычитал даже про закон Ома! Как всегда, особый разговор о многозвенных формулах. Правило такое: если независимый пункт в порядке — зависимые НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ на изобретательский уровень. Эксперт лишь удостоверяется, что они не противоречат назначению изобретения, а также общественным интересам, принципам гуманности и морали. Допустим, однозвенная формула либо первый пункт многозвенной показывают ОТСУТСТВИЕ изобретательского уровня. Тогда ВНИИГПЭ уведомляет об этом заявителя и предлагает ему высказаться (письменно), считает ли он целесообразным дальнейшее рассмотрение его заявки, и если да — исправить формулу. Исправил, отослал — процесс двинулся дальше, экспертиза продолжается. Но если вы, не приводя никаких доводов в опровержение замечаний эксперта, настаиваете на выдаче патента с прежней формулой — увы, упрямство не поощряется никогда: следует отказ. Возможна и другая ситуация: вы вроде бы и рады пойти экспертам навстречу и откорректировать формулу, но их доводы настолько вески, что вам объективно нечего возразить. Тупик? Нет. Патентный закон предусматривает достойный выход из подобного положения. Не дожидаясь, пока за запросом ВНИИГПЭ последует отказная резолюция, вы преобразуете свою заявку на ИЗОБРЕТЕНИЕ в заявку на ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ. Повторяю, главное — успеть это сделать ДО вынесения решения об отказе! Настала, наконец, пора поговорить о полезных моделях (далее ПМ). К ним относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. ПМ подлежит правовой охране, если удовлетворяет требованиям ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРИМЕНИМОСТИ и НОВИЗНЫ — тесту на изобретательский уровень она не подлежит. А на промышленную применимость и новизну ПМ проверяется по той же принципиальной схеме, что изобретение (см. два предыдущих урока). ВНИМАНИЕ! К категории ПМ не относятся: способы; вещества; штаммы микроорганизмов; культуры клеток расте ний и животных; применение только что перечисленного по новому назначению. Для иллюстрации сказанного — пример. Некто заявил изобретение со следующей однозвенной формулой: «Двигатель внутреннего сгорания, содержащий корпус и размещенные в корпусе цилиндр с поршнем, установленный на штоке зубчатый вал, центральный вал-шестерню и блок шестерен, одна из которых соединена с зубчатым валом, а другая — с валом-шестерней, при этом блок шестерен установлен на оси, закрепленной на рычаге, с возможностью его перемещения вокруг оси вала-шестерни, ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ТЕМ, ЧТО блок шестерен установлен на рычаге выполненным в виде водила, размещенного непосредственно на валу-шестерне». Задача — повышение КПД за счет нового механизма преобразования движения. Достигнутый TP — снижение потерь на трение от радиальных усилий на поршень. Прототип — ДВС по патенту США № 4395977, 1983 г. Эксперты бодро приступили к работе. Тест на промышленную применимость? Результат положительный. На новизну? Тоже. На изобретательский уровень... Стоп. Оказалось, уважаемый автор ничего оригинального не придумал, а про-сто-напросто «скрестил» упомянутый американский патент с румынским патентом № 70214 за 1980 г. — так и родился на свет заявленный ДВС! Заявителю отправили запрос, где указали выходные данные румынского первоисточника, объяснили, что при наличии оного — а главное, при его ИЗВЕСТНОСТИ из уровня техники — предлагаемый в качестве изобретения двигатель не отвечает изобретательскому уровню, и предоставили слово: мол, настаиваете ли на дальнейшем рассмотрении вашей заявки? Автор, поняв свою неправоту, немедля послал во ВНИИГПЭ заявление о преобразовании заявки в заявку на ПМ, уплатив соответствующую пошлину (см. урок третий). Тем он и спас свою разработку. Эксперты быстро проверили правильность оформления заявления, убедились, что оно поступило ДО публикации сведений о заявке и что документ об уплате пошлины приложен, и известили автора: просимое им преобразование состоялось. А дальше — новая экспертиза, но теперь уже «усеченная»: повторно проверяются промышленная применимость и новизна, об изобретательском же уровне речи более нет. Наконец — вожделенное решение о выдачи свидетельства на ПМ. Какую правовую охрану оно гарантирует? Не Бог весть какую, но лучше, чем никакая: гарантированные 5 лет, по истечении коих — по вашему ходатайству — срок продлевается еще на 3 года. Итого 8 лет. Что обычно мешает удовлетворить просьбу о преобразовании заявки? Во-первых, разумеется, неправильное оформление заявления и неуплата пошлины. Но это легко поправимо — ВНИИГПЭ шлет автору запрос, тот в течение двух месяцев выполняет содержащиеся в нем требования — и пробле ма снимается. Затем, если уже опубликованы сведения о заявке на ИЗОБРЕТЕНИЕ — преобразование ее в заявку на ПМ невозможно. Наконец, оно не проводится в отношении заявок, признанных ОТОЗВАННЫМИ из-за просроченного времени ответа на запрос Патентного ведомства. В последнем случае вы имеете право обратиться во ВНИИГПЭ с ходатайством о восстановлении упущенного срока; в течение следующих 12 месяцев его рассмотрят и, скорее всего, удовлетворят — тогда преобразование Если же оно так и не состоялось по одной из вышеуказанных причин — ваше детище сохраняет прежний статус изобретения, не «осилившего» тест на изобретательский уровень, и, следовательно, вам придется расстаться с мечтой получить охранный документ от ВНИИГПЭ. Напоследок — два момента общего характера. Нередко заявляют целую ГРУППУ изобретений. Тогда, естественно, КАЖДОЕ подлежит проверке на патентоспособность в полном объеме. Тут действует непреложное правило: группа патентоспособна, если таково каждое из вошедших в нее изобретений. Коль скоро хоть одно из них не проходит экспертизу по существу — следует... нет, не пугайтесь — не отказ в отношении группы целиком, а лишь запрос автору с предложением высказать свое мнение насчет доводов экспертов и, при надобности, исправить неудачную формулу (-ые формулы). Дальнейшая процедура описана в этом и предыдущих уроках. И еще одна щекотливая ситуация, нечастая, но возможная: вы подали заявку, началась экспертиза, вроде бы дело идет к благоприятному ее результату... и тут выяснилось, что некто другой ОДНОВРЕМЕННО с вами подал заявку на ИДЕНТИЧНЫЙ объект! (Идентичность констатируется, если одинаково содержание НЕЗАВИСИМЫХ пунктов обеих формул в ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ их редакции.) Гром, так сказать, среди ясног.о неба! Что делать? Если бы даты приоритета отличались хоть на один день — нет вопросов: чья заявка поступила первой, тот и получит патент. Но ведь даты приоритета СОВПАДАЮТ! Выход все-таки есть. Вы и ваш «собрат по несчастью» должны представить документ, подтверждающий ДАТУ ОТПРАВКИ заявки. А уж если и те одинаковы — ничего не поделаешь, приоритет получает заявка с более ранним регистрационным номером. Оговорка: такие правила сохраняют силу, лишь если между вами — авторами то есть — не заключено соглашение, предусматривающее иной образ действий. Правда, оно не может предусматривать что вам вздумается: скажем, если там написано, что надо выдать патенты вам обоим, соглашение юридически несостоятельно. Вот пока и все, дорогие читатели-изоб-ретатели. Продолжение либо следует, либо нет — окончательное решение, повторяю, за вами. Желаю успехов в вашем благородном труде! ■ ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖ И 6 9 8 ШШ |
