Техника - молодёжи 2000-05, страница 54

эхо «тм»

В«ТМ»,№2за 2000 г. одной из заметок «Вокруг земного шара», рассказывалось что в Японии «хитроумные горожане ...

берут в аренду сельскохозяйственные угодья, но даже не появляются там. Они заключают временный договор аренды с хозяином земли и за это имеют от него процентную плату натурой». Идея оценивалась как «перспективная, наглядно демонстрирующая «смычку города с деревней» в новых условиях, и предлагалось попробовать нечто подобное и у нас

Все это вызывает недоумение. Японский горожанин платит фермеру арендную плату и за это получает сельхозпродукты. А почему бы первому просто не покупать у второго за те же деньги те же самые продукты? Действительно, хозяин земли может или продать яблоки, или взять те же деньги как арендную плату за яблоню. Горожанину нет смысла платить за аренду больше продажной стоимости яблок, а фермеру нет смысла брать за аренду меньше этой суммы. Элементарная логика подсказывает, что и в случае аренды, и в случае покупки горожанин за одинаковое количество продуктов выложит одинаковую сумму. Напрашивается вопрос — какая разница, называть ли ее платой за покупку или платой за аренду?

На мой взгляд, разница может быть очень большой. С точки зрения налоговой службы. Естественно предположить, что арендную плату за сельхозугодья, скот, прочие средства труда можно трактовать как производственные расходы, которые налогом не облагаются. Конечно, чтобы эту гипотезу обсуждать всерьез, надо до тонкостей знать японское налоговое законодательство. Более того, я проконсультировался со специалистом и узнал, что в России подобным образом уклониться от налогов нельзя. Но разные страны имеют разные законы. И если кто-то в Японии счел нужным оформлять эту вполне обычную передачу денег за сельхозпродукты столь экзотическим способом — в виде арендной платы, — то вполне разумно искать объяснения этому в особенностях японского законодательства.

Но возможны и другие объяснения. В книге Бернарда Левина «Годы маятника» (Лондон, 1972) рассказывается, что в Англии лет сорок назад была популярна схожая схема, которая оказалась вариантом печально известной «пирамиды» (первые ее участники получают «навар», а последующие, куда более многочисленные, — ничего). Успех английского Мавроди автор книги объясняет «вечной мечтой человека о возвращении на землю, откуда пришли его предки». Так что не исключено, что каким-то японцам просто психологически комфортно считать себя арендатором, а не покупателем. Но, судя по английскому опыту, не исключено также, что японцы тоже стали жертвами какой-то аферы.

Наверное, можно придумать и другие более или менее правдоподобные объ

яснения странной японской аренды, но меня больше интересует наш соотечественник, автор заметки Заочные аренда-ЦТ ~~ торы» в «ТМ», смело предлагающий воспользоваться сомнительным зарубежным опытом. Возможно, он читал много хорошего про аренду в каких-то старых книгах. Например, в романе Л.Н. Толстого «Анна Каренина» в одном из эпизодов Константин Левин заинтересовался весьма удачным случаем аренды. Однако что бы ни писали в старых книгах про аренду, ситуация и в России, и в Японии изменилась, и на аргументы из них ссылаться сейчас довольно рискованно.

Так или иначе, в данной заметке нет того, что должно сопутствовать любому серьезному экономическому предложению. В ней:

1) не сказано, какую экономическую выгоду имеют участники сделки; т.е. не разъяснено, почему для горожанина и для землевладельца выгодно оформлять оплату поставки сельхозпродуктов как аренду, а не как покупку;

2) не исследуется, как может повлиять новая форма оплаты на производство сельхозпродуктов. Описанный Л.Н. Толстым крестьянин имел значительно больше стимулов для добросовестной работы на земле помещика в качестве арендатора, чем в качестве наемного работника. Ничего похожего в загадочной японской аренде не просматривается.

Вызывает сомнение и то, что арендаторы «имеют процентную плату натурой». Выходит, кто-то должен измерить урожай и выделить из него долю, причитающуюся арендатору. Кто же это делает? Если урожай измеряет землевладелец, то у него появляется искушение занизить урожай и обмануть арендатора. Если же — какая-то организация, без которой обходились до введения столь странной аренды, то это, по понятным причинам, также нежелательно.

Предвижу вопрос: а не слишком ли много критических замечаний о короткой заметке? Может быть. Но я считаю, что без тщательного анализа всех мелочей невозможно научиться ведению серьезных даже мини -дискуссий на любую тему. □ Иосиф ГОЛЬДФАЙН, математик

ОТ РЕДАКЦИИ. Конечно, сугубо теоретически, умозрительно И.Гольдфайн во многом прав. Но давайте исходить из наших реалий. Загодя получив деньги от горожанина, фермер избежит необходимости обращаться к банкирам-ростов-щикам с их непомерными процентными ставками и тем самым попадать в кабалу. И сможет оперативно реализовать значительную часть своей скоропортящейся продукции по нормальной цене — не секрет, что сейчас, если он и умудряется сам доставить ее на городской рынок, то вынужден оплачивать всяческие поборы и держать цену не ниже той, которую укажут рекетиры (но вероятнее, те перекупят ее «на корню» по дешевке). Горожанин же, получив продукты непосредственно от фермера, в свою очередь, минует всех тех многочисленных рвачей-посредников, которые безбожно надбавляют цену вплоть до прилавка магазина. Кроме того, он может контролировать, насколько экологично выращивается то, за что он заранее заплатил. Как видим, обоюдная экономическая выгода налицо. Но, повторяем: именно для нашей страны, переживающей «смутный период», где напрочь разрушена система финансирования, оснащения сельчан средствами производства и доведена до безобразия система сбыта их продукции, где пока свирепствует беспредел

Что же касается благополучной Японии, с ее налаженными рыночными отношениями и отрегулированным законодательством, то согласны с Гольдфайном — здесь многое непонятно. Может, прав он — все сводится к чисто психологическому аспекту? Любопытно, какого мнения на этот счет придерживаются наши читатели. Ждем их писем ■

БУДЕТ ЛИ ЕЩЕ ОДИН

Сейчас ученые склоняются к мысли, что описанный в Библии всемирный потоп действительно был: в печати появлялись даже сообщения о том, что на вершине горы Арарат найдены остатки Ноева ковчега; возможно, тогда же погибла и легендарная Атлантида. Причиной этой страшной катастрофы считают, скорее всего, столкновение Земли с гигантским астероидом. Но можно предположить, что всемирный потоп произошел вследствие смещения центра тяжести нашей планеты из-за дрейфа континентов, и по этой же причине он может когда-нибудь повториться.

Действительно, сейчас основная часть суши находится в Северном полушарии, а

по данным космической съемки континенты продолжают двигаться в северо-западном направлении. Значит, в какой-то момент центр тяжести Земли вновь может сместиться настолько, что наша планета «перекувырнется» подобно волчку. И тогда воды Мирового океана хлынут на сушу, сметая все на своем пути.

Современная космическая техника позволяет говорить о принципиальной возможности борьбы с астероидной опасностью. Но разве можно как-то противостоять дрейфу материалов и что-либо предпринять против угрозы нового всемирного потопа? ■ Юрий ЯНГИБАЕВ, г. Ульяновск

со

о

О