Техника - молодёжи 2006-05, страница 49

www.tm-magazin ,ru 47

he профильные

имеет Россия. Книга «100 великих изобретений» является контрафактной. Издательство «Вече», обозначив каждый ее экземпляр знаком ©, приняло на себя равную долю ответственности с Рыжовым за искажение фактов, в том числе имени действительного автора и его репутации. Истец просил суд взыскать с ответчиков 38000 МРОТ.

В судебное заседание истец А. Горохов и ответчик К. Рыжов не явились. Представитель издательства «Вече» в судебном заседании показал, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными, так как в силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

А что же суд? Судья Н. Полосина не согласилась с доводами истца, так как «игнорирование более ранней и подлинной российской информации» и «принижение творческого потенциала России» не является нарушением каких-либо авторских прав А. Горохова. Истец ссылается на нарушение его авторских прав, подтвержденных авторским свидетельством. Между тем, правовым актом, регулирующим данные правоотношения, является Патентный закон РФ, установивший 20-летний срок действия авторских свидетельств. Ответчиками не нарушались авторские права на изобретение истца, и суд не согласен с доводом о том, что книга является контрафактной. Согласно ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве» контрафактными могут являться только экземпляры произведения и фонограммы. Сама по себе книга не может являться контрафактной.

В судебном заседании установлено: ЗАО «Вече» действительно обладает исключительным правом на издание книги «100 великих изобретений» и не несет ответственности за ее содержание. Суд не усмотрел

в действиях ответчиков нарушений каких-либо прав истца-изобретателя и в его требованиях отказал.

Изобретатель А.Горохов на решение суда первой инстанции направил кассационную жалобу в Мосгорсуд, который установил: истец является автором изобретения «Устройство для задания программы воспроизведения контура детали» (а.с. № 383005 от 18.05.1970 г.). Из содержания очерка «персональный компьютер» не усматривается, что ответчик отрицал или оспаривал авторство изобретения истца, судом не установлено и нарушения ответчиками исключительного права на использование изобретения. Содержащаяся в книге информация указывает на изобретение персонального компьютера двумя американскими гражданами и при этом не содержит сведений ни об истце, ни о его изобретении. При отсутствии подтверждающего в установленном порядке факта заимствования изобретения истца названными в книге лицами, право истца не подлежит защите (ст. 151 и 152 ГК РФ), поскольку информация, которую просит опровергнуть истец, не свидетельствует ни о несоответствии ее действительности, ни, тем более, о порочащем ее характере.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства! Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Тогда А. Горохов обратился за поддержкой в СМИ. Что ж, попытаемся убедить его в правомерности вердикта суда.

Уважаемый коллега, список литераторов, насочинявших различные псевдоисторические легенды, изобилует множеством имен. Кого мы только тут не встречаем! И Вольтера, придумавшего фразу: «Государство — это я!» и вложившего ее в уста Людовика XIV; и Пушкина, у которого Сальери подло травит великого Моцарта. Здесь и Александр Дюма-отец! Он занимает первое место в списке ав

торов, для которых историческая правда вовсе не была чем-то святым и неприкосновенным.

Ну, бог с ними, с писателями. В конце концов, сочинительство — это их ремесло. Особого вреда от выдуманного ими нет. Хуже, когда создаются не легенды и мифы, а порождаются лжеистины. Вы полагаете, что с вашим изобретением «Устройство для задания программы воспроизведения контура детали» (а.с. № 383005) так и случилось? Требуете сатисфакции? Помилуйте, но даже в классе МПК G05b19/42 (откуда ваше изобретение) имеются разработки с «программным управлением» более раннего приоритета. Скажем, «Автомат для укладки проводов в жгуты с программным управлением» (а.с. № 190450, 1965 г.) или «Устройство ручного набора данных для программного управления» (а.с. № 363073, 1971 г.).

Конфликт истца-изобретателя с писателем Рыжовым разрешает ст. 11 Закона «Об авторском праве». Она гласит: «Автору сборника и других составных произведений принадлежит авторское право на осуществленный им подбор или расположение материалов, представляющий результат творческого труда. Авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений».

Полагаем, ознакомь федеральный судья Н. Полосина истца с этой статьей Закона еще при досудебном рассмотрении дела, иск был бы отозван. Сколько можно было сэкономить средств, не тратить попусту время и сберечь нервы.

СУД БЕСПОКОИТЬ НЕ СТОИТ

Второй наш рассказ — судебное дело, которое слушалось в Таганском районном суде Москвы. Оно весьма определенно в плане представления размера исковых требований, но выдвинуты они не к надлежащему ответчику — Правительству РФ, отказывающемуся 13 лет выполнять Патентный закон в части (ст. 34)

ревать» прогресс отечественной техники, если «могучим ураганом» («иного не дано») уже каждый адаптирован к дешевому импортному ширпотребу... Вспоминается анекдотическая ситуация, когда на одной из пресс-конференций министру народного образования на полном «серьезе» пожелали полностью прикрыть финансирование высшей школы, так как продвинутые «дорогие россияне» стремятся продолжить образование не в «отсталой» России, а исключительно за рубежом в Гарварде или Сорбонне. Наши новаторы — «золотые руки и таланты», тонкие натуры и поэты техники — крайне настороженно относятся к разрешению возникающих споров посредством суда, справедливо опасаясь втягивания в перманентную вялотекущую «гражданскую войну», после которой не до творчества... Тем более после появления процентной пошлины. С другой

стороны, понимает ли, разделяет изобретатель действительные нужды страны, нацелен ли на то, что от него ждет общество? Готов ли к жесткому просчитыванию «полезности» его новации? (Хотя, может быть, это и не его дело.) В беседах с «кулибиными» порой поражаешься их наивным представлениям 30 — 40-летней давности, почерпнутым, кстати, из не всегда добросовестных «агитпроповских» заидеологизированных псевдотехнических статей и книг. В качестве аргументов и железобетонных фактов приводят какие-то полумифические истории «патентных войн» капиталистических акул, космические суммы отсуженных гонораров у знаменитых «брендовых» фирм и компаний, безответственно ссылаются на феерические биографии «звездных» технарей от Генри Форда до Говарда Хьюза, насильно притягивая их к нынешним реалиям, имеющим мало общего (соци-