Техника - молодёжи 2006-05, страница 50

48 2006 №05 ТМ

«госстимулирования создания и использования изобретений». В исковом заявлении изобретатель из Красноярска Николай Глассон указал министерства, до лучших времен отставленные Совмином РСФСР (Постановление № 351 от 22.06.1991 г.) даже от решения вопросов рационализации производства. Увы, времена для развития экономики на инновационном поле пока не наступили. Премьер-министр Михаил Фрадков по этому поводу недавно заявил: «Все знают планку для удвоения ВВП, но в каких кроссовках будем прыгать, никто не понимает».

Претензия истца-изобретателя к Минтопэнерго и МПС обусловлена их отказом снижать себестоимость угледобычи и железнодорожных тарифов за счет использования изобретений «Боковая опора думпкара» (пат. № 2025351), «Боковая опора железнодорожного транспортного средства (а.с. № 1521645) и ноу-хау. Тем самым министерства наносят ему, изобретателю Глассону, материальный ущерб, выражающийся в постоянном росте цен и стоимости жизни. Просил взыскать в его пользу стоимость причиненных убытков с указанных министерств соответственно 60 и 40 тыс. долларов США. На основании «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ответчиков еще 10 тыс. долларов США — стоимость причиненных ему убытков ввиду роста цен и стоимости жизни.

До кучи истец притянул издательство «Машиностроение», обвинив в выпуске советско-польского «Справочника по триботехнике». В нем сказано, что польская триботехника имеет приоритет в этой области, то есть вводит читателя в заблуждение. Н. Глассон счел свои авторские права нарушенными и потребовал взыскать с издательства 15 тысяч «зеленых».

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Н. Глассона, так как в силу ст. 50 ГК РСФСР каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Глас

сон не представил суду доказательства: о наличии гражданско-правовых или других отношений с ответчиками и о причиненном ущербе; об использовании ответчиками изобретений истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств вины ответчиков в причинении ему физических и нравственных страданий.

Кассационную жалобу Глассона

H.В. Мосгорсуд оставил без удовлетворения. На судебное «нет» изобретатель обратился с заявлением в столичную прокуратуру, а оттуда оно попало в ОБЭП. В начале 2004 г. ст. лейтенант милиции Д.Васильев, изучив обстоятельства дела, постановил: «1. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителей издательства «Машиностроение» — отказать. 2. Рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности г-на Глассона Н.В. по ст. 306 УК РФ орган дознания считает не целесообразным. 3. Материалы проверки списать в архив».

На этой мажорной ноте (учитывая п. 2 милицейского постановления) завершилось изобретательско-ав-торское дело. Надо полагать, оно бы и не началось, знай федеральный судья С. Григорьева о существовании п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ. В таких случаях судья отказывает в принятии дела к производству, знакомит истца с буквой закона. А в законе сказано: «Запатентованное изобретение признается использованным в продукте, если он содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте его формулы». Об обязанности министерств использовать в своих стенах хоть какие-нибудь технические новации, в законе нет ни слова.

Теперь таких «холостых» исковых заявлений поубавилось, ведь с

I.01.2005 г. истец-изобретатель должен вместе с заявлением представлять в суд документ об уплате пошлины, размер которой зависит от суммы иска. Вот только судьи не несут никакой ответственности за свою «холостую» работу. Ой

Б канун Нового года в конфе-ренц-зале Федерального института промышленной собственности ( ФИ ПС) состоялось экстраординарное действо: там собрались люди — около ста человек — заинтересованные в развитии инновационных процессов в России.

Во главе огромного овального стола восседали: директор ФИПС Александр Викторович Никитин, зам. руководителя Роспатента Владимир Григорьевич Шипков и закоперщик мероприятия, президент Международного инновационного Центра «Архимед» Дмитрий Иванович Зезю-лин. После вступительных речей высоких госчиновников о необходимости стимуляции технического прогресса Д. И. Зезюлин оповестил собрание, что созрела идея создания на базе Салона «Архимед» Клуба с тем же названием.

Салон, проводимый ежегодно с 1998 г., собирает сотни изобретателей, производителей и инвесторов со всего мира и хотя бы на короткий период позволяет объединить лучших представителей инновационного сообщества. Встречи и деловые контакты на Салоне «Архимед» всем полезны. Каждый участник имеет возможность не только экспонировать свою интеллектуальную продукцию, но и представиться на публичных мероприятиях и в деловых программах. ..

Это и побудило руководителей и партнеров Салона заявить о создании объединяющей всех участников инновационного процесса новой структуры — Международного инновационного Клуба «Архимед».

Его цели и задачи животрепещущи:

— участие в составе коллективной экспозиции Клуба «Архимед» в различных российских и зарубежных промышленных выставках и ярмарках;

— содействие в патентовании изобретений и регистрации товарных знаков, поддержка в продвижении фирменной продукции в стране и за рубежом;

— составление и юридическое сопровождение лицензионных контрактов, включая зарубежные;

— подготовка к публикации научно-производственной информации в различных средствах массовой информации;

— дизайнерские и полиграфические услуги;

— оказание квалифицированной юридической помощи по хозяйственным спорам юридическим лицам, включая защиту от недобросовестной конкуренции в стране и за ее пределами и т.п.

Согласно Уставу, каждый член Клуба будет иметь льготы по участию во всех его мероприятиях и проектах. Денежные взносы для членов Клуба не устанавливаются, так как вся его деятельность рассчитана на взаимопомощь и поддержку.

альные формы) с тем индустриальным временем. «Жила бы страна родная и нету других забот» емко «обозначалась» цель жизни в одной советской песне. Где ныне «гуляет»» центр тяжести целей и задач нынешних Нартовых и Менделеевых? В чем заключается стратегия и тактика их уникального труда? В делании «бабла»? Поддержании штанов? Факты — вещь упрямая. Обвальное снижение количества и качества подаваемых заявок свидетельствует об одном: российский изобретатель абсолютно не вписывается (и отторгается) в предложенные (или навязанные) ему формы (юридические, человеческие) отношений с обществом и государством. «Встроились» банкир, телемагнат, звезда эстрады, пилот «Формулы», депутат. А изобретатель... с его гайками и шестеренками, ершистыми мозгами, порой неадекватным (увы) поведением, фантазиями и прозрениями, «дрейфующими» в океане неустроенного быта... Тухнут надежды, потеряны годы и годы. «Одних уж нет, а те далече». Что делать? «Изобретатель — это корова, а корова хочет, чтобы ее доили» (М. Ангаров «Самшитовый лес»). Странные и противоречивые «условия доения», при которых она «должна» доиться, вряд ли устраивают и дояра, и ее саму... ои

Юрий ВАСИЛЬЕВ