ФРАНЦУЗСКИЕ археологи, которые раньше других стали раскапывать стоянки древнейших охотников на мамонта, создали условную классификацию орудий и изделий по их внешнему 'виду. Эту, по существу формальную, классификацию заимствовали их коллеги в других странах. Читая труды по археологии, мы постоянно встречаемся с такими определениями, как «ножевидные пластинки», «клеевид-ныв скребки», мдисковидные орудия», «листовидные ножи», микро- и макролиты и т. д. Даже в тех случаях, когда орудия труда были названы по функциям (резцы, ножи, наконечники, сверла, долота, скребки и т. д.), не было ' никакой уверенности в том, что орудие, названное резцом, фактически не служило сверлом, долото — скребком, нож — наконечником копья, отбойник— пестом, метательным камнем и т, д.

Орудия труда, с помощью которых наши древнейшие предки боролись за свое существование и которые оказывали решающее влияние на становление человеке н на развитие общества, оставались в массе своей загадочными, непонятными. Такое положение не давало возможности научно исследовать начальные этапы развития техники и, следовательно, выявлять законы развития производительных сил вообще.

Где искать ключ к этим загадкам?

позволяющие определить назначение древних орудий, образуются на них в процессе работы по определенным законам. 8 чем сущность этих законов?

Вначале изучение характера износа орудий основывалось на наблюдениях деформации их рабочей части. От употребления на орудиях появляются всякого рода повреждения, залощенные участки, вмятины, трещины, стертые углы и грани как в микроскопических, так и в макроскопических «масштабах. В дальнейшем с помощью бинокулярного микроскопа (стереоскопического, для наблюдения двумя глазами) были обнаружены интересные особенности изношенных орудий. Стереоскопическое изображение показывало, что сработанные участки чаще всего перечерчены в известном направлении рисками, царапинами или покрыты кометообразными фигурами, которые, кек стрелки, показывают направление движения орудия в процессе работы.

В результате таких наблюдений возник вопрос: не представляют ли эти указатели направления движения орудий своего рода систему знаков, которая может стать ключом к интересующим нас загадкам? Не позволит ли этот порядок расположения следов объективно разобраться во всем многообразии причудливых форм древних орудий, не позволит ли с уверенностью

кремневый строгельный нож эпохи палеолита от ножа мясного, сверло отличать от шила, пилку от серпа, наконечник копья от кинжала, лопату от весла и т. д.?

Потребовалось немало лет исследований древних орудий и сравнений их с современными инструментами, прежде чем окончательно выяснилось, что все основные процессы труда (прокалывание, сверление, резание, пиление, рубка, строгание, скобление, затачивание, шлифование, копание земли и т. д.) имеют отражение в следах изнашивания орудий, вполне индивидуальное для каждого процесса.

Если кратко сформулировать некоторые закономерности образования линейных следов изнашивания на орудиях, то следУет сказать, что на сверлах эти следы располагаются перпендикулярно оси и по окружности; на шильях — параллельно оси и прямолинейно; на строгальных ножах — перпендикулярно лезвию и односторонне и т. д.

Таким образом, была установлена целая система признаков, видимых в микроскоп, доступных фотографированию и зарисовке.

При этом очень важно отметить, что закономерность в расположении следов позволила понять все внешнее разнообразие форм древних орудий и

МИКРОСКОПОМ

С. СЕМЕНОВ, доктор исторических неук, Ленинград

Такой вопрос задавали себе многие ученые. В виде опыта они изготовляли некоторые простейшие орудия и пробовали ими резать, строгать, пилить и сверлить. Думали, что, сравнив следы, которые на них останутся, со следами на древних орудиях, можно определить функции последних. Выяснилось, однако, что этот путь не может принести разгадку функций палеолитических орудий. На практике первобытные люди, жившие в разных местах, могли выполнять разные работы одинаковыми на вид орудиями и, наоборот, разными орудиями выполнять одинаковую работу. Так поступали совсем недавно дикие племена Австралии.

Для изучения функций древних орудий необходим был метод, который опирался бы на несомненные факты, на надежные доказательства и документы.

Такими документами оказались следы работы.

Следы работы имеют два выражения. В ewn е р в ы х, это следы изнашивания инструмента; они позволяют определить, какая работа производилась орудием, то есть по какому материалу и каким способом. В о-в т о р ы х, зто следы обработки на изделиях, дающие возможность выяснить, какими орудиями и какими способами они сделаны.

Оказалось, что следы изнашивания,

сказать: вот это — резец, а это — долото; здесь (мог быть пест, там — молоток, и они отличаются от отбойника или ретушера такими-то признаками?

Не выглядят ли следы изнашивания на топоре иначе, чем на тесле (тесло— род топора с лезвием, расположенным перпендикулярно топорищу)? Нельзя ли тесла не смешивать с мотыгами, а мотыги и лощила не принимать одно за другое, -как было до сих лор?1 Может быть, есть возможность отличать

классифицировать их по сравнительно немногим функциям.

Возьмем для примера неолитическую мотыгу из Китая, железную — древнеегипетского земледельца и эскимосскую—из бивня моржа. Это очень разные на вид орудия. Китайская мотыга из поселения Лин-си имеет форму вишневого листа, древнеегипетская — тесла, эскимосская — роге. Однако на всех этих орудиях следы работы похожи друг на друга.

Видели вы кремневый топор, которым наши древнейшие предки боролись за свое существование? Вот он. перед вами. На фотографиях 1 и 2 рабочее лезвие топора показано с двух сторон. На рисунках все тот же топор перерисован художником. Отчетливо зидны характерные для данного инструмента царапины к риски на ею лезвии.