Техника - молодёжи 1963-08, страница 11

Техника - молодёжи 1963-08, страница 11

ловки СКБ-8 где установлены н редукторы и винтовые пары, то хорошо если в два дня уложишься.

Разумеется по своей конструкции силовые головки москвичей значительно лучше и проще. К сожалению, в последнее время качество их стало хуже. Гидросистема иногда пропускает масло. Раньше в цилиндрах стояло несколько сальников. Но вдруг на заводе, производящем цилиндры, кто-то додумался уменьшить количество сальников до одного.

На Минском заводе оказалось много станков одного и того же назначения, но весьма разношерстных по конструкции. Для их эксплуатации требуется много разных запасных частей. И уже сейчас на заводе, только налаживающем производство, для обеспечения запасными частями станков технологи вынуждены организовать два участка, где работает около 200 человек. Здесь — зто ясно даже теперь — будет «узкое» место.

ИСТОРИЯ О ДВУХ ХВОСТАХ

Что такое ласточкин хвост?

Порой инженерная терминология, несмотря на внешнюю сухость, бывает необычайно образной. Хвост ласточки по очертаниям напоминает трапецию. И в машиностроении очень распространенный способ трапециевидного соединения двух деталей именуют «ласточкиным Хвостом».

Допустим, один из узлов агрегата имеет выступ — «ласточкин хвост». А другой узел — паз, повторяющий форму выступа. При соединении выступ входит в паз и таким образом скрепляет два узла. Понятно, что габариты этих пазов должны у всех однотипных головок быть одинаковыми.

Но вот любопытное сопоставление. В СКБ-1 в Москве (завод имени С. Орджоникидзе) и °в Минске в СКБ-8 (завод автоматических линий) проектируют силовые головки с условным диаметром сверления 25, 40, 63 и 100 мм. Конструкции таких однотипных головок разные. Может быть, это еще не так страшно? Ведь в конце концов любую головку, независимо от привода, можио поставить на любую станину и работать. Но, увы, и присоединительные размеры у этих головок, оказывается, не одинаковы. Например, ширина паза в станине минского станка не соответствует «ласточкиному хвосту» московской конструкции. Вот таблица.

Головка цля сверления

условного диаметра в мм

Ширина

„хвоста"

у москвичей

у минчан

25

280 мм

250 мм

40

330 .

320 .

63

450 .

470 .

100

610 .

560 „

Ни одии размер не сходится. А следовательно, даже в однотипном станке на минское основание нельзя установить московскую головку, и наоборот.

Когда же спросили молодого конструктора Э. Иванова, секретаря комсомольской организации СКБ-8, насчитывающей в своих рядах почти половину коллектива конструкторов, о причинах этого разнобоя, ои мог только, пожав плечами, ответить:

Рис. Б. БОССАРТА и И. КАЛЕДИНА

— СКБ-8 в своей работе было подчинено совнархозу и не обязано было консультироваться с СКБ-1.

Причину такой технологической неувязки очень точно определил Н. С. Хрущев на ноябрьском (1962 г.) Пленуме ЦК КПСС: «Рассредоточенность научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций неизбежно приводит к тому, что онн дублируют друг друга в создании машин и разработке технологических процессов, причем каждая из организаций плодит свои собственные конструкции и технологию, так сказать, сама изобретает велосипеды. Естественно, что ни о какой типизации оборудования и унификации узлов и деталей здесь не может быть и речи. А ведь это основа специализации производства».

ПОЧЕМ КИЛОГРАММ СТАНКА?

За спиной технологии всегда стоит экономика. А раз иет специализации и кооперирования, то и цены на станки оказываются высокими. Интересны такие сравнения: 1 кг силовой головки для сверления под диаметр 25 мм стоит 3 рубля 50 копеек, в то время как килограмм универсального токарного станка стоит от 80 копеек до 1 рубля, хотя конструктивная сложность этих машин примерно равна. 1 кг головки, могущей сверлить отверстие диаметром 40 мм, стоит 3 рубля 18 копеек, а килограмм обычного сверлильного станка — 50—70 копеек.

Как говорится, комментарии излишни!

Где же искать выход из создавшегося положения? Задача не так уж сложна, как кажется на первый взгляд. Если бы, например, Всесоюзный научно-исследователь-ский институт нормализации в машиностроении утвердил нормаль на направляющие плиты силовых головок, то это положило бы конец «хвостовой проблеме». Но есть более кардинальные средства.

Н. С. Хрущев в своем выступлении на совещании работников промышленности и строительства РСФСР 24 апреля 1963 года указывал: «Необходимо поднять роль и авторитет комитета стандартов, чтобы он был настоящим законодателем в этих вопросах».

Недавно ЭНИМС закончил разработку новых всесоюзных нормалей для станкостроения. И теперь на всех предприятиях, должны освоить выпуск новых станков в соответствии с этими нормалями.

Рабочие критикуют конструкторов СКБ-8 — создателей втого станка. Он не обеспечивает заданного класса точности.

Обсуждение
Понравилось?
Войдите чтобы оставить комментарий
Понравилось?