Техника - молодёжи 1974-11, страница 63

Рассказ Гермаиа Малиничева поясняет специалист по исследованию древнейших цивилизаций Анатолий КИФИШИН

Камень, отринутый строителем, станет ли во главу угла?

Сколько чудесных легенд существует в истории! Материк, 12 тысяч лет назад с грохотом опустившийся в бездну Атлантики. Горы написанных книг. От спиритуалистов XIX века до известного исследования Жирова. И вот сенсационные раскопки греческого археолога Ма-ринатоса на Сапторине. Какими только сложными путями истина не доходит до человека!

А знаменитый Фестский диск и минойское письмо! А сколько несбывшихся надежд дешифровать их, сколько самых различных, фантастических вариантов! Вплоть до привлечения к желанной разгадке кельтского языка и признания историчности кельтского мореплавателя Улисса, переименованного позже греками в Одиссея. И в то же время твердое убеждение одного из крупнейших востоковедов нашего века, С. Гордона, в том, что язык этого письма... древнесемитский!

Г. Малиничев в своей интересной и увлекательной статье подробно описывает историю фальсификации (ина че и не назовешь) и всевозможных, нередко далеко не бескорыстных попыток доказать существование несуществующего Бразильского камня, якобы оставленного в 542 году до н. э. финикийскими мореплавателями, прибывшими (обогнув с востока мыс Доброй Надежды) после двух лет плавания в Бразилию. Автор совершенно справедливо отмечает закономерное возмущение пошлой фальсификацией известного французского ориенталиста XIX века Э. Ренана и несостоятельную мечту разыскать пропавшую древнюю грамоту настойчивого и суегордого профессора Мас-сачусетского университета.. Так могли ли древние финикийцы добраться до Южной Америки? А почему бы

и нет? Доказано, что финикийцы в Средиземном море так же реальны, как и финикийцы в морях Северной Европы или финикийцы, путешествующие вокруг Африки. И не только финикийцы, но и другие семито-ха-митские народы: чадские, кушитские, берберские и древнеегипетские. И не только во II—I тысячелетиях до н. э., но н много-много раньше. Недаром же в своих «родословных», обросших позже легендами — этакими своеобразными древними комментариями, семито-хамитские народы сохранили мифологическую праисторию о своей балканской прародине (Атлантиде?), откуда они волнами в X—III тысячелетиях до н. э. переселялись в Переднюю Азию и Северную Африку, спасаясь от мощного давления с севера и запаса индоевропейцев.

Что же касается предположения Г. Малиничева о существовании до-финикийской морской цивилизации, которую он на основании раскопок Маринатоса на Санторине называет минойской, то здесь следует быть более осторожным. Нет никакого сомнения, что легендарную Атлантиду следует связывать с Эгеями, а не с Атлантическим океаном И если древние египетские жрецы сохранили легенду, переданную ими греческому мудрецу Солону, о гибели целого континента в XII тысячелетии до н. э., то нам нельзя проходить мимо т.вух фактов:

1 Около 12 тыс. лет до н. э., когда в результате исчезновения Вюрмского ледника образовались Босфор и Дарданеллы, и была затоплена Эгейская суша.

2. Египтяне действительно пришли в долину Нила из Балкан через Малую Азию, Сирию и Палестину после гибели Чатал-Гукжской культуры (VI тыс. до н. э.) и вполне могли сохранить, как я уже указывал, легенды о своей настоящей прародине. И тем не менее предшественниками финикийцев на море, по-видимому, были не семиты. И конечно, это были не атланты фелишекой расы, предки голубоглазых и светловоло сых ливийцев (основавших якобы Иерусалим), оставившие де после себя мегалитические постройки в Испании и Сицилии и пару десятков морских терминов в прагерманских языках. Под чинойцами, вероятно, следует подразумевать кельтских мореходов, которые сквозь прасемит-ское население Балкан и Греции просочились из Северного Причерноморья, а затем и обосновались на Крите (время Фестского диска), а оттуда переселились в Сицилию и Западную Европу (время знаменитых походов Диониса в Индию и Миноса в Сицилию). И тем не менее в пра-индоевропейских языках, судя по морфологической структуре их словарного состава, терминология понятий торгового характера является

чужеземной. Несомненно, купцами тамкарами, которые вели «предметно-рыночный» обмен среди индоевропейцев — воинов, скотоводов и земледельцев, были люди другого языкового субстрата. Согласно выводам гениального безвременно погибшего советского ученого В. Иллича-Свиты-ча, установившего для этого времени семито-индоевропейские лексические заимствования, такими продавцами могли быть только семиты. Впрочем, речь идет, повторяю, не столько о мореходной, сколько о «рознично-торговой» терминологии. Таким образом, условимся — мнной-цами могли быть и кельты, то есть индоевропейцы, и семиты.

История же должна подтвердить, насколько нрав в своих выводах С Гордон, хотя чисто человечески не так уж трудно понять, что вообще побудило этого крупного ориенталиста искать необходимые для себя доказательства там, где найти их почти невозможно, и мистифицировать общественность каким-то выдуманным камнем, в который н сам-то он вряд ли верит.

В принципе, конечно, финикийцы, наследники древних кельтских или же семитских мореходов, после того как они проникли через Гибралтар в район Ганы (как утверждает Ш. Шифман) нли же обогнули Африку по приказу фараона Нехо, могли достигнуть мыса Доброй Надежды, а буря могла погнать их корабль к берегам Бразилии. Но оставили ли они там свою надпись? И были ли они столь малограмотны, что допустили в своей надписи столько филологических несуразностей (об этом почему-то не пишет Г. Малиничев), которые так ужаснули Ренана, хотя и ничуть не насторожили С. Гордона? Причем несуразности эти столь очевидны, что нх вряд ли способна оправдать даже какая ннбудь ссылка на мнимую тайнопись. Правда, мож но подделать и малограмотность...

Так был ли на самом деле Бразильский камень? Кто знает? Вопросы, поставленные Б Форд, остались без ответа. Упрямо (впрочем, простим ему это упрямство) молчит и С Гордон. Но вот вопрос, который еще не был задан. Каждая фальсификация в науке, как правило, преследует какие-то иные, ненаучные цели. Так кому же все-таки понадобилось отыскивать в Бразилии камень с несуществующими «ханаанскими» письменами, да еще устраивать ему на весь мир столь шумную и малопристойную рекламу? Какому такому «высокообразованному», по заключению ученых-экспертов, шалуну и зачем? Но это уже тема для совсем иного размышления.

И все же доказывать ту или иную историческую гипотезу с помощью Бразильского камня — занятие бесперспективное.

60