Техника - молодёжи 1984-05, страница 58

ковали командиры кораблей, вела к совершенно различным результатам.

Если бы, достигая точки поворота, каждая пара кораблей двух дивизий начинала поворот одновременно, то четыре броненосца одной дивизии последовательно протаранили бы четыре броненосца другой.

Однако в том случае, если бы командиры кораблей каждой пары производили поворот не только с помощью руля, но и работающих враздрай машин, то диаметр цирку-

При повороте обеих нипьватерных колонн с помощью руля и машин неизбежно меняется ордер эскадры.

..Кампердоун"

..Виктория

При одновременном повороте обеих дивизий навстречу друг другу столкновение неизбежно.

Тан мог выглядеть маневр, очевидно, задуманный Трайоном.

ляции броненосцев удалось бы значительно сократить и обе кильватерные колонны после поворота продолжили бы движение на незначительной дистанции.

Если же корабли каждой пары, выходя в точку поворота, начинали бы ложиться на новый курс не одновременно, то броненосцы одной дивизии прошли бы последовательно через интервалы между кораблями другой дивизии и снова образовали бы две кильватерные колонны, движущиеся в противоположном первоначальному направлении.

Джейн считал, что Трайон избрал второй вариант -— лихой поворот с помощью руля и машин. Но, думает

ся, он был не прав, ибо разгадка смысла приказа адмирала таится в двукратно повторенной фразе: «сохраняя ордер флота». Это значит, что после поворота взаимное расположение кораблей должно остаться таким же, как до него. Из рассмотрения приведенных мною схем нетрудно увидеть, что если корабли одной дивизии не проходят через интервалы между кораблями другой, то это условие нарушается: после поворота броненосцы «смотрели» бы друг на друга другой парой бортов. Поэтому можно предположить, что Трайон имел в виду третий вариант, при котором «сохраняется ордер флота».

Конечно, маневр с прохождением кораблей через интервалы был не только сложен, но и опасен, но Трайон не боялся рисковать, следуя традициям Г. Нельсона. А знаменитый адмирал говорил, что «в потере корабля легко утешиться, но потеря услуг храброю офицера была бы потерей национальной». Иными словами —- гибель корабля не бросает тени на честь его командира. А Трайон до последней минуты не считал «Викторию» гибнущей. Он знал, что броненосец разделен на 170 водонепроницаемых отсеков, что через пробоину заполнятся водой лишь некоторые, после чего распространение воды прекратится и «Виктория» перестанет погружаться. Мостик, на котором стоял вице-адмирал, находился еще высоко над водой, и Трайону казалось, что момент окончательного погружения далек и он всегда успеет вызвать команду на верхнюю палубу и спустить шлюпки. И лишь когда «Виктория» начала валиться на правый борт, командующий понял, что все кончено. Тогда-то он и произнес: «Все это моя ошибка» (перевод из журнала «Морской сборник», который приведен в статье «Маневр, оказавшийся невыполнимым», неточен).

Так в чем же состояла ошибка Трайона? В том, что адмирал пренебрегал изучением свойств вверенных ему кораблей, считая это уделом механиков и трюмных. «Если бы только один адмирал Трайон не вникал в вопрос о переборках, — писал один из основоположников учения о непотопляемости корабля, русский адмирал С. О. Макаров, — то его можно было бы обвинить, но так как почти никто из адмиралов ни в одном флоте этим делом специально не занимался, то, следовательно, зее виноваты или никто не виноват». Расследование катастрофы показало, как глубоко был прав русский флотоводец. В английском флоте не нашлось ни одного моряка, знающего проблемы непотопляемости, и в качестве эксперта пришлось пригласить В. Уайта, строителя «Виктории».

Будучи главным кораблестроите

лем британского флота с 1885 по 1902 год, он построил ряд броненосцев, о которых адмирал Вересфорд однажды едко сказал: «Мы будем тонуть на этих кораблях, а сэр Вильям будет объяснять, почему именно мы утонули». Так случилось и на сей раз — в заключении о гибели «Виктории», подписанном лордами адмиралтейства, Уайт утверждал, что конструкция этого броненосца, система водонепроницаемых отсеков, дверей, палуб не имеет недостатков и если бы все порта, люки и 1вери были своевременно закрыты, корабль был бы спасен. А коли он потонул, то виноваты те, кто не исполнил все эти предосторожности и погиб от собственной халатности.

От себя лорды добавили, что им остается только принять меры к неповторению подобного, для чего будут изданы правила. В них будет указано, что при опасности столкновения пушечные порта в верхних батареях, а также все люки и двери должно закрыть, а при открытых необходимо всегда держать людей.

Комментируя результаты расследования, Макаров писал: «Нет ничего легче, как велеть иметь все двери закрытыми, а у открытых ставить людей, но это поведет к огромному непроизводительному расходу людей, и кроме того... есть случаи, когда запирание дверей является физически невозможным». Русский моряк не согласился с мнением, что уайтовская система водонепроницаемых дверей и переборок лишена серьезных недостатков. Напротив, считал он, эта система нуждается в усовершенствованиях. В частности, главные поперечные переборки надо доводить до главной палубы; дверей в нижней части переборок не делать; в броневой палубе не следует прорубать люки, а в главных переборках запретить делать двери; в больших отделениях не устанавливать продольные переборки; все водонепроницаемые переборки после установки машин и оборудования подвергать гидравлической пробе. Только эти мероприятия вместе с устройствами для откачки воды, пластырями для быстрой заделки пробоин н системой затопления отсеков на противоположном пробоине борту для выравнивания крена и дифферента позволят приблизиться к идеалу корабля, о котором ;с-:ледствии писал академик А. Н. Кры.г'>в. Такой корабль, получив повреждение, должен держаться на воде неограниченно долго или тонуть не переворачиваясь.

Поразительно, ::о *>акт: «Виктория» могла быть спасена, если бы ее офицеры удосужились прочитать статьи Макарова по вопросам непотопляемости, опубликованные еще за 23 года до катастрофы!

56