Техника - молодёжи 1989-08, страница 48

Вадим ОРЛОВ,

научный обозреватель

Пожалуй, ни одна проблема современного естествознания не вызывает такой пестроты суждений, как вопрос о контактах с иноземными цивилизациями, где бы ни предполагалось присутствие их представителей — в звездных далях или окрестностях Земли. На эту тему высказывались (и, разумеется, по-разному) ученые многих специальностей, а также тысячи добровольных исследователей странных феноменов, которые проявляют одновремеиио черты «естественного» и «неестественного». Как представляется, сама избыточность предположений, гипотез и догадок отражает наличие реального проблемного материала, а не пристрастие к мифотворчеству.

В подтверждение сошлюсь на некоторые оценки, сделанные участниками междисциплинарного научного семинара, который состоялся в апреле 1988 года в Томске. Выступая иа семинаре, исследователь тунгусской загадки, кандидат физико-математических наук А. В. Золотое сказал, что за последние десятилетия во всех странах мира накопилось более 100 тыс. наблюдений аномальных явлений. Затруднения вы-

журнала (см. «ТМ» № 8 за 1984 год). Объективным подходом к проблеме и взвешенностью суждений члены секции во многом были обязаны постоянному участию в ее работе советского уфолога Ф. Ю. Зигеля. Теперь Феликса Юрьевича нет с нами — он скончался в ноябре прошлого года. Но коллективно сформированное, с широким использованием его доводов, понимание проблемы НЛО игнорировать нельзя.

Напомню одну из важных позиций, выработанных на заседаниях «Инверсора». Различные предубеждения и верования (как будто в среде исследователей их нет1), а ие сомнительный или недостоверный характер подробностей в сообщениях — вот что отвращает ученых от изучения НЛО. Анализ большого массива данных, как отечественных, так и зарубежных, показывает: необъяснен-ные НЛО объективно обладают свойствами, которые выделяют их в ряд явлений особого типа, и именно это не позволило их объяснить, а не дефицит информации о них.

Явления особого типа... Чтобы яснее представить, о чем идет речь, лучше всего выбрать из многих и многих свидетельств очевидцев такие, где набор исходных сведений для вынесения непредвзятых суждений наибольший.

...В феврале 1985 года в окрестностях Петрозаводска машинист Сергей

Это было в феврале 1985 года Яркий НЛО пристроился впереди идущего тепловоза. На крутом подъеме незнакомец решил ему «подсобить», и состав неожиданно начал набирать скорость..

А если без предубеждений?

зывает ие только экспертиза, ио даже простая их классификация по тем или иным признакам. А в других докладах прозвучала мысль о том, что ограниченность издревле сложившегося аппарата наших понятий не позволяет адекватно отобразить суть многих, несводимых к известным явлений. Семинар в Томске, как и два других, состоявшихся в Киеве и Петрозаводске, выявил все возрастающее желание ученых серьезно относиться к сообщениям десятков тысяч очевидцев о «неестественных» феноменах.

Но и у тех, кто отрицает НЛО, есть свои резоны, которые обычно сводятся к трем пунктам. Первый уже был упомянут: мол, гипотеза о разумном начале, связываемом с необъяснимым поведением части феноменов, есть не что иное, как одно из многих проявлений легковерности околонаучных кругов. Во-вторых, возобладало мнение, даже подкрепляемое вычислениями, что вероятность посещения Земли представителями инопланетной цивилизации ис-чезающе мала. В-третьих, указывают на отсутствие достоверных сообщений о неземных кораблях.

Эти три критических довода еще пять лет назад стали предметом рассмотрения на заседаниях секции аномальных явлений общественной лаборатории «Инверсор» при редакции нашего

Орлов вместе со своим помощником вел порожний состав товарных вагонов. Внезапно сбоку над лесом появился светящийся шар. Некоторое время он летел рядом с тепловозом, а когда на крутом подъеме поезд стал замедлять ход, произошло нечто «неестественное», а лучше сказать — фантастическое. Распространяя вокруг себя яркое сияние, шар двинулся наперерез поезду и оказался впереди локомотива. Из-за ослепительного света машинист и его помощник могли видеть лишь небольшую часть пути перед собой. Затем состав самопроизвольно начал набирать скорость.

Подъем сменился спуском. Орлов включил систему торможения, но это не помогло. НЛО бодро тащил поезд почти километровой длины со скоростью 50 км/ч. Машинист радировал на станцию — а она была уже недалеко, что не может затормозить из-за вмешательства непонятного объекта. Дежурная по станции Паншукова дала составу «зеленый», благо препятствий движению не было, и, выйдя на перрон, увидела невиданное зрелище: «состыковавшийся» с локомотивом яркий белый шар, в центре которого, чуть правее оси движения, выделялся огненно-красный диск (см. 1-ю стр. обложки).

Перед самой станцией НЛО совершил маневр — отлетел в сторону и да

же скрылся на несколько секунд. Но когда поезд вышел на глухой перегон, объявился и снова пристроился впереди тепловоза. Последовало (без участия машиниста) резкое торможение, скорость поезда упала с 50 до 20 км/ч. По-видимому, сообразив, что оплошал, НЛО стал разгонять состав с удвоенной энергией. Попытки машиниста затормозить, как и перед станцией, ни к чему не привели. Несколько десятков километров продолжалась эта странная игра. Все это время контроллер в кабине машиниста стоял на нуле, то есть собственной тяги тепловоза не было! Именно НЛО тащил за собой поезд, что нашло подтверждение впоследствии при разборе происшествия: своими манипуляциями «неестественный» объект сэкономил железной дороге 300 л топлива. Где-то на пятидесятом километре от станции объект бесшумно улетел.

Сколь ни удивительны эти обстоятельства, мне бы не хотелось говорить о чертах разумности в поведении и действиях НЛО. Тем более что еще пять лет назад Ф. Ю. Зигель на заседании «Инверсора» сделал существенную оговорку именно в связи с несовершенством понятий отечественной и зарубежной уфологии. Цитирую его слова по записи, датированной 23 ноября 1984 года: «Никто не знает достоверно,

46