Техника - молодёжи 1997-06, страница 7
кентавра начала. Если можно поменять их местами, значит, оба начала неразличимы, как половинки игральной карты. И кентавра попросту нет. Третий пункт — доказательство жизнеспособности кентавра. Это ведет к исследованию... механизма толерантности — взаимной терпимости, казалось бы, несочетаемых начал, как это осуществляется трансплантологами... Тут начинается путь к возможной прагматической ценности кентавристики... Она может оказаться способной предлагать решения тупиковых проблем в духе консенсуса, компромисса, конвергенции... Если так, то кентавристика, как научная игра, стоит свеч...» Постановляю считать свое терпение лоп-нутым. Жалко, когда человек, сделавший эпохальное открытие в области мысли, не знает, куда его приложить. Какая, прости Господи, «прагматическая ценность»?! Без понимания «механизма толерантности» — по сути, оно и должно стать теоретическим фундаментом кентавристики! — никаким исследованиям она пособлять не может, а может быть лишь пристегнута к научной статье в целях, как мы, щелкоперы, говорим, «оживляжа». Если применять кентав-ристику так, как советует ее творец, она останется лишь красивой, образной манерой описания явлений, дабы простой народ в них лучше вник. Ergo: она выродится в «научную игру». И то верно: наука с нею может только ИГРАТЬ. Самое же кентавристику считать хотя бы в перспективе НАУЧНОЙ дисциплиной мешает отсутствие предмета изучения (кентавр — скорее образ, нежели объект) и специфических методов исследования (ибо в зависимости от природы конкретного кентавра, очевидно, придется прибегать к методам «нормальных» наук, естественных и гуманитарных). Начавши за упокой, да продолжим во здравие. НЕЛЬЗЯ МЕЛОЧИТЬСЯ, РАССУЖДАЯ О ВЕЛИКОМ Я, собственно, вот о чем: отказ признать кентавристику наукой не умаляет ее, а возвеличивает. Сегодня она — младенец, не умеющий ходить. Завтра — скажу, забегая вперед, — вещь даже более грандиозная, нежели одна из наук. Сводить ее к последней — то же, что ввергать в ничтожество. Грех святой водой полы мыть. Извините за потуги на высокий штиль, но кто же удержится в обывательски-зубо-скальском тоне, когда на горизонте забрезжил мировоззренческий Аустерлиц?! Итак, для затравки изругав кентавристику вдоль и поперек, приступаем к ее апологии (чисто кентавристский фортель!). Стартуем, как и обещано, издалека. ИСТОЧНИК, НО НЕ СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ В 1913 — 1917 гг вышел в свет двухтомный труд известного русского врача, экономиста, философа и революционера Александра Богданова (Малиновского) «Тектология: Всеобщая организационная наука». Основная идея автора: «Всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей... Весь процесс борьбы человека с природой... есть не что иное как процесс ОРГАНИЗАЦИИ МИРА (выделено автором. — А.К.) для человека, в интересах его жизни и развития... У человечества нет иной деятельности, кроме организационной... Все интересы человечества — организационные. А отсюда следует: не может и не должно быть иной точки зрения на жизнь и мир, кроме организационной». «Оттолкнувшись» от общества, Богданов переключается на природу — она самоорганизована, даже неживая, ибо «абсолютное отсутствие организации немыслимо без противоречия... В природе существует объективная целесообразность. Она — результат мировой борьбы организационных форм...» Поэтому тектология представляет «завершение цикла наук»; ее обобщения «должны отвлекаться от конкретности элементов, организационную связь которых выражают». Каково, по Богданову, значение тектоло-гии для прочих наук? Во-первых, она «позволяет ставить и решать всякий научный вопрос с организационной точки зрения»; во-вторых, «вынуждает» ставить новые вопросы, в рамках частной дисциплины запрещенные. Не вдаваясь в разбор терминологического арсенала и системы аксиом тектоло- гии, не сетуя на отдельные смутноватые дефиниции (типа «Всякая ингрессия предполагает конъюгационные процессы, полем которых является область связки», или «Идеал есть предварительное, выполняемое в стремлениях и мыслях разрешение жизненной тектологической задачи») и не обсуждая хлопотного вопроса, прав ли Богданов в деталях, зададимся другим: ЧТО ТАКОЕ его тектология? Что скрыто за словосочетанием «всеобщая организационная наука»? С ответом подожду. Прежде отмечу исторический факт: книга Богданова в свое время произвела изрядный шум, но последующие поколения ее прочно забыли — по крайней мере в России (СССР). Потому что мы пользовались другой тек-тологией — диалектическим материализмом. ОПЫТ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАЗУМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА Сколько Homo помнит себя sapiens'OM, он занимался: а) искусством; б) философией; в) наукой. Не рискую давать им точные определения, ибо с этой задачей не справились даже великие. Но попробую кратко описать отношения субъекта (человека) и объекта (мира) в каждой из трех сфер деятельности разума. Искусство — априорное ПОЗНАНИЕ ОБЪЕКТА В ЦЕЛОМ, осуществляемое без посредников («от Бога»), Наука — апостериорное САМОПОЗНАНИЕ СУБЪЕКТА путем взаимодействия с ОТДЕЛЬНЫМИ ЧАСТЯМИ объекта. Философия — установление СВЯЗИ между субъектом и объектом. Приведенные определения маргинальны (т.е. как бы вынесены «на поля»), поскольку не исчерпывают сущности определяемых понятий, а лишь указывают на некоторые частные их свойства. Каждая область поддается дроблению: искусство включает музыку, поэзию, живопись и т.д., наука — физику, химию, биологию etc., философия — гносеологию, онтологию, эпистемологию и проч. Тогда должны существовать, во-первых, нечто, объединяющее родственные компоненты в систему и скрепляющее ее, подобно цементу, ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 5 6 '9 7 |
