Техника - молодёжи 1997-06, страница 8

а во-вторых, единое орудие обращения с объектом — методическая основа, присущая лишь данной сфере, но в пределах ее — универсальная.

В искусстве интегрирующее начало — прекрасное; орудие — априорное познание, в просторечности именуемое вдохновением. В философии — соответственно мировоззрение и логика.

А в науке?

Ну, с методической платформой ясно — конечно же, математика (как сказал классик, лишь научившись пользоваться ею, наука становится настоящей). А вот что объединяет разные дисциплины в систему?

Тектология.

Именно она — сама будучи не просто наукой, а, с позволения сказать, «наукой наук» (не путать с науковедением — «наукой о науках»!) — обеспечивает РОДСТВЕННОЕ СХОДСТВО всех без исключения дисциплин. Именно в ней содержится ЕДИНАЯ картина мира. Именно к ней, наконец, относится общенаучная парадигма — принятая за эталонную модель постановки и решения проблем.

Вот какую штуку создал Богданов. И все-таки лавры подлинного основателя текто-логии полагаются не ему.

ДИАМАТ КАК КЕНТАВР

По традиции он именуется философией — но по существу разве имеет к ней касательство? Разве его столпы занимались принципиально тем же делом, что Шопенгауэр, Ницше, Кант, Декарт, Хайдеггер?

Вспомним законы диалектики: 1) единство и борьба противоположностей; 2) переход количественных изменений в качественные; 3) отрицание отрицания. К ним решаюсь присовокупить постулат о всеобщей связи предметов и явлений.

Независимо от того, верны эти законы или нет, — они, суть безусловно, законы ТЕКТОЛОГИИ, а не философии. Ибо их предмет — то, что объединяет разные науки в систему и дает единую НАУЧНУЮ картину мира. Собственно, то же утверждали и классики диамата — тем не менее его почем зря считают философской теорией. Видимо, причина в том, что само слово «тектология» связывают лишь с писаниями Богданова — а поскольку его опыт остался сольным, никому и в голову не пришло, что бывает ТЕКТОЛОГИЯ ВООБЩЕ, «небогда-новская».

Итак, «философия диалектического материализма» — типичное сочетание несочетаемого, то есть — кентавр по Данину.

Что общего между двумя тектология-ми — диаматом и богдановской «оргнау-кой»? Обе они НЕУДАЧНЫ (чуть позже объясню почему). В чем разница? Диамат рассматривает НЕСКОЛЬКО особенностей материального мира в качестве краеугольных. Богданов же, как отмечали критики еще в 20 — 40-е гг., занят лишь ОДНОЙ из них — всеобщей связью предметов и явлений.

Вот теперь пора вернуться к кентаврис-тике...

ОДА НА ДЕНЬ ВОЦАРЕНИЯ ГАРМОНИИ МИРА В ПРЕДСТАВЛЕНИИ О МИРЕ

...и уточнить кое-что из сказанного о ней раньше. Да, кентавристика несолидна как отрасль, претендующая на принадлежность к науке, — потому что потенциально солидна как эмбрион «науки наук». Да, она никогда не станет дисциплиной, равноправной с биологией или историей, — потому что ее права в перспективе значительно шире. Да, у нее нет СПЕЦИАЛЬНЫХ предмета и методов, потому что ее задача — не разрабатывать частные вопросы, а разрешить самые общие.

Этот график, приведенный в журнале «Мы и НЛО» (№ 1 за 1991 г.), составлен на основе текста «Третьего обращения к человечеству». Здесь изображены логические фундаменты: 1 — хаотического «разума» высших животных; 2 — оптимального разума цивилизаций, входящих в межгалактическую Коалицию (ааторы «Обращения» — якобы ее представители); 3 — разума ряда цивилизаций, не охааченных Коалицией; наконец, человеческого разума: 4 —в настоящем, 5 — в близком будущем, с учетом тенденции развития научной и философской мысли; 6 — «в пределе». По вертикальной оси — ощутимость информационного воздействия, по горизонтальной — приемлемость реакции на него.

Коротко: кентавристика объективно относится к тому же типу умственной деятельности, что и богдановская теория ми-ростроения, то есть — представляет собой зачаток НОВОЙ ТЕКТОЛОГИИ.

Роль Данина в ней сравнима с ролью Менделя в генетике. Тот, не преследуя глобальных целей, растил горох, заметил нечто странное, опубликовал — полвека спустя его скромные статьи заставили пересмотреть всю биологию. Данин придумал якобы «научную игру», роль ей отвел мелкую — и вряд ли подозревает, что его образный, «игровой» подход приведет к качественно новой картине мира, столь же гармоничной, сколь сам мир.

Почему?

Потому что кентавристика избавляет разум от насквозь фальшивого, надуманного понятия о противоположностях.

Для мышления оно — назойливый мусор в голове. Диамат и богдановская тектология тем и неудачны, что целиком на нем построены. Пока «противоположности» — просто слово, им можно пользоваться, ибо лексическое значение у него есть. Но как только оно становится научным термином — прощай, истина. Вспомнить хотя бы яростные споры сторонников корпускулярной и волновой теорий! А многолетнее про

тивопоставление социального биологическому в человеке (см. «ТМ», № 1 за 1997 г.)? Да любые так называемые противоположности суть на самом деле разные стороны одного и того же явления! По Богданову и теоретикам диамата: если утверждение А считается верным, а В его исключает, то В неверно. По Данину: если А и В противоречат друг другу, то они характеризуют феномен с разных сторон. Вот к какому взгляду приведет кентавристическая тектология! Плодотворен ли он? Общеизвестный пример из физики (естественной дисциплины): сошлись на корпускулярно-волновом дуализме — и все стало на свои места! Малоизвестный пример из искусствоведения (гуманитарной науки): в критических статьях Кузмина художественные явления предстают живыми и цельными за счет того, что описаны ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНЫМ рядом ВЗАИМОПРОТИВОРЕЧАЩИХ характеристик!

Так что истинная ценность кентавристики — не в частных теоретических и даже практических выгодах (ради чего и огород городить не стоило!), а в том, что она — зародыш новой тектологии, видящей мир таким, каков он есть. Противоречивым? Нет, единым и гармоничным — если избавиться от засоряющего мозги понятия противоположностей.

...А ЗАОДНО ИНОПЛАНЕТЯНАМ УГОДИМ!

Что даст кентавристическая тектология в перспективе?

Науке — уже сказали. Искусству — ничего: оно не нуждается ни в чьих мировоззренческих подачках, даже столь роскошных. Философии...

Напомню: ее «оперативная» база — логика. Теперь отвлечемся немного. В 1929 г. по радио передали «Третье обращение к человечеству» (о нем см. «Мы и НЛО №1 за 1991 г.). На мой вкус, сей документ, кто бы его ни сочинил, потрясающе умен. В частности, он гласит, что логический фундамент нашего разума (см. график) имеет два выраженных экстремума приемлемости реакции на информационное воздействие в зависимости от ощутимости оного. Эти два пика соответствуют понятиям «да» и «нет». Но, по мысли гипотетических звездных братьев, стремление получить на любой вопрос либо положительный, либо отрицательный ответ — профанация познания, ибо не ведет к истине, а оттаскивает от нее за шкирку. Наиболее же адекватен реальному миру логический фундамент с единственным экстремумом (максимумом), расположенным между нашими «да» и «нет»: авторы «Обращения» называют такую логику непрерывной (не путать с многозначной).

Но ведь именно ее зачатки угадываются в кентавристике! Ежели их взлелеять — она обогатит и философию, ибо позволит познающему субъекту построить гармоничные отношения с познаваемым объектом. Не правда ли, раз единая картина мира основана на кентавристической тектологии, вполне естественно и свое в нем место искать с помощью непрерывной, «кентавристической» логики!

CODA

...А глуп, однако же, человек-то, хоть и разумен. Вот ваш покорный слуга: всех приплел, кого мог, — Менделя, Бора, Кузмина, еще радиоинопланетян этих... Меж тем ходить далеко не стоило: в исконной-посконной народной мудрости давным-давно заложены и кентавристика, и непрерывная логика, и все прочее из той же оперы. По словицу-то помните: «Истина — посередке»? Эх, спорщики... ■